Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А59-1757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1757/2023
г. Южно-Сахалинск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2023, решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Статус»

в отсутствии сторон спора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее - истец, ООО «Фреш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ответчик, ООО «Омега») с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения - бухгалтерских документов в количестве 70 папок.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком документов, переданных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Статус» на основании договора хранения и размещенных в контейнерах на территории базы ООО «Омега».

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»).

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

28.10.2022 между ООО «Фреш» (Заказчик) и ООО «Статус» (Исполнитель) заключен договор безводного оказания услуг на хранение документов.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора, Исполнитель обязуется безвозмездно оказать услуги по хранению бухгалтерской и иной документации (архив) принадлежащей Заказчику на праве собственности.

Срок оказания услуги: с 28.10.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 28.10.2022 истец передал, а ООО «Статус» принял документы в 70 папках: отчетность по з/п 2019 года - 1 папка; иностранцы - 1 папка; акты сверок - 1 папка; счет 51 оплата 2017-2019 - 1 папка; акты сверок (разные) - 1 папка; документы магазина «Фреш-25» в коробках - 65 папок.

Как следует из искового заявления, указанная документация находится в контейнерах, принадлежащих ООО «Статус», а сами контейнеры расположены на территории базы ООО «Омега» по адресу: <...> на основании договора безвозмездного оказания услуг от 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 по делу № А59-1224/2022 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указывая на незаконность удержания ответчиком документации, переданной на хранение ООО «Статус», и воспрепятствование истцу в ее возврате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указывается на то, что спорное имущество находится по адресу: <...> и удерживается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, по делу № А59-1214/2022 определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»); рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 17.10.2022. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) ООО «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693012, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 17.04.2023. (Определением суда от 10.04.2023 по делу № А59-1224/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Омега» продлен на 6 месяцев - до 17.10.2023).

Определением от 17.11.2022 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Омега».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, в адрес конкурсного управляющего Должника от заместителя директора ООО «Омега» Же С.В., действующей на основании доверенности № 25/100-н/25-2021-2-152 от 27.01.2021, поступили акты приема-передачи документов ООО «Омега», составленные передающей стороной.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов не следует, что от бывших руководителей должника конкурсному управляющему была передана спорная документация, принадлежащая ООО «Фреш».

Как указано выше, истец ссылается на хранение документов истца в контейнерах ООО «Статус», расположенных на территории базы ООО «Омега».

Между тем каких-либо доказательств фактического нахождения принадлежащих истцу папок с документацией у ООО «Омега», ООО «Фреш» суду не представлено.

Ссылка истца в обоснование своего требования на договор от 25.10.2022, заключенный между истцом и ООО «Статус», с приложением акта приема-передачи документов от 25.10.2022, не может являться таким доказательством, так как из указанного договора и акта не следует, что местом хранения спорной документации является территории базы ООО «Омега» по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду отсутствия доказательств незаконного удержания со стороны ответчика документации истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников