Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А05-5455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5455/2020
г. Архангельск
14 сентября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 сентября 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Строй» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 3 110 749 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.09.2020 (в заседании 14.09.2020), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.07.2020,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Строй» (далее – ответчик) о взыскании 3 110 749 руб. 50 коп., в том числе 2 180 021 руб. 87 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 30/01/19-1 от 30.01.2019, 930 727 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 19.04.2020, а также 38 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, расчет исковых требований не оспаривал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2019 заключен договор поставки № 30/01/19-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы (товар) в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами документах (счета на оплату, счетах-фактурах, накладных).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующем счете на оплату. Отсрочка платежа по данному договору составляет 90 календарных дней с даты, указанной в накладной, сумма полученного, но неоплаченного товара составляет не более 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик осуществлял поставку покупателю товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь покупатель оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 180 021 руб. 87 коп., из них по УПД № РД-011635 от 22.05.2019 – на сумму 307 599 руб. 03 коп., по УПД № РД-012003 от 06.06.2019 – на сумму 5 443 руб. 40 коп., по УПД № РД-012135 от 13.06.2019 – на сумму 29 058 руб. 96 коп., по УПД № РД-012193 от 14.06.2019 – на сумму 21 064 руб. 87 коп., по УПД № РД-012194 от 14.06.2019 – на сумму 4 845 руб., по УПД № РД-012195 от 14.06.2019 – на сумму 6 436 руб. 20 коп., по УПД № РД-012235 от 17.06.2019 – на сумму 33 915 руб., по УПД № РД-012255 от 18.06.2019 – на сумму 4 162 руб. 87 коп., по УПД № РД-012321 от 20.06.2019 – на сумму 783 руб. 70 коп., по УПД № РД-012322 от 20.06.2019 – на сумму 1 597 руб. 57 коп., по УПД № РД-012342 от 21.06.2019 – на сумму 3 218 руб. 10 коп., по УПД № РД-012449 от 26.06.2019 от 26.06.2019 – на сумму 6 471 руб. 90 коп., по УПД № РД-012450 от 26.06.2019 – на сумму 14 358 руб. 71 коп., по УПД № РД-012500 от 27.06.2019 – на сумму 224 640 руб., по УПД № РД-012537 от 01.07.2019 – на сумму 22 326 руб. 52 коп., по УПД № РД-012734 от 08.07.2019 – на сумму 2 819 руб. 45 коп., по УПД № РД-012734 от 08.07.2019 – на сумму 349 800 руб., по УПД № РД-012748 от 09.07.2019 – на сумму 224 640 руб., по УПД № РД-012749 от 09.07.2019 – на сумму 224 640 руб., по УПД № РД-012827 от 11.07.2019 – на сумму 3 414 руб. 45 коп., по УПД № РД-012986 от 17.07.2019 – на сумму 233 134 руб. 80 коп., по УПД № РД-013094 от 18.07.2019 – на сумму 224 640 руб., по УПД № РД-013095 от 18.07.2019 – на сумму 224 640 руб., по УПД № РД-013763 от 08.08.2019 – на сумму 6 371 руб. 34 коп.

В связи с неоплатой данного товара истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2020, в которой требовал погасить задолженность в сумме 2 180 021 руб. 87 коп.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленного товара, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, копиями претензии о погашении задолженности (л. 19) и почтовой квитанции (л. 20).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 930 727 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 19.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик полагает, что период начисления неустойки должен быть ограничен сроком действия договора поставки. Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, начисление неустойки после указанной даты, по мнению ответчика, неправомерно.

Суд находит указанный довод ответчика несостоятельным.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, истец правомерно начислил неустойку по 19.04.2020, так как на указанную дату денежное обязательство ответчиком не было погашено в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая, что предусмотренный условиями составленного истцом договора размер неустойки 0,2 % соответствует 73 % годовых, с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть до 465 363 руб. 82 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 465 363 руб. 82 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный вывод изложен в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>) 2 645 385 руб. 69 коп., в том числе: 2 180 021 руб. 87 коп. долга, 465 363 руб. 82 коп. неустойки, а также 38 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 954 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 № 905.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова