Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А39-10376/2019

931/2020-5368(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-10376/2019
город Саранск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (<...>, литера А, офис 707, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 154 762 рубля 88 копеек, при участии в заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 022-2019 от 01.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО "ВРК", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что в ходе эксплуатации железнодорожных вагонов № 50425263, № 50363951, № 51687739, № 54087382, № 51734036,

№ 51424794, № 51743870, № 51797611, принадлежащих истцу на праве аренды, был осуществлен текущий отцепочный ремонт у третьих лиц (ОАО "Российские железные дороги") для устранения недостатков в период гарантийного срока, в результате чего истец понес убытки. Убытки в сумме 154 762 рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Определением от 24.09.2019 суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13.11.2019).

Истец, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявлении, указав на то, что истцом не доказаны факты некачественно произведенного ремонта вагонов, вина ответчика в причинении убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Также, указал на то, что вагон № 51687739 не ремонтировался в депо ответчика и выводы комиссии являются ошибочными, что свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику; по вагону № 54087382 считает сумму заявленных требований завышенной.

Выслушав доводы стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БалтТрансСервис" (заказчик) и ООО "ВРК" (подрядчик) заключен договор № 17/001/0101 от 01.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов, представленных заказчиком, в соответствии с требованиями технического

регламента "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от 18-19 мая 2011 г. (пункт 1 договора).

Согласно разделу 4 договора № 17/001/0101 от 01.01.2017 у подрядчика возникают гарантийные обязательства по качеству выполненных работ, где стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории РФ.

Гарантийный срок исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-36 (пункт 4.5).

На основании указанного договора подрядчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагонов № 50425263, № 50363951, № 51687739, № 54087382, № 51734036, № 51424794, № 51743870, № 51797611.

В связи с обнаружением технологической неисправности в период гарантийного срока, порожний вагон № 50425263 был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Северной дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом (формы ВУ-41) № 10079 от 11.10.2018 выявлена причина появления дефекта – трещина / излом боковой рамы по коду неисправности 205 - нарушение требований пунктов 7.3, 8.4, 20.1, приложение "Ж" поз.1 Инструкции "РД 32 ЦВ-052-2009", телеграммы из ОАО "РЖД" № 13262 от 14.08.2013 ФИО3 и пунктом 4 (поз.1) РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (причиной явилось некачественное проведение дефектоскопии при проведении планового ремонта), ответчик указан как виновное лицо.

Вагон № 50363951 в связи с обнаружением технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157), в период гарантийного срока был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры, при демонтаже буксового узла

колесной пары № 5-50367-03 была выявлена разноразмерность роликов по длине более допустимого (0,014 мм) заднего подшипника рекламационный акт № 4028 от 17.12.2018), в нарушение пункта 27.2.8.2 "РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", ответчик указан как виновное лицо.

Вагон № 51687739 в связи с обнаружением технологической неисправности – сдвиг буксы (код 151), в период гарантийного срока был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Северно-Кавказкой дирекцией инфраструктуры, при комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом № 1521 от 18.09.2018 выявлена причина появления дефекта – ослабление гайки М-110 с последующим износом резьбы на шейке оси, что является нарушением пункта 26.3.2.3 требования грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм), виновным признано ООО "ВРК".

В связи с обнаружением технологической неисправности, порожний вагон № 54087382 был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Северной дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом № 12162 от 23.12.2018 выявлен выброс смазки из буксового узла на диск (код 119), в нарушение пункта 12.4.2.2.4а требований "РД ВНИИЖТ 27.05.01-20177.3.3 ЦВРК", виновное лицо - ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".

Обнаруженная технологическая неисправность вагона № 51734036 (в период гарантийного срока) послужила основанием для его отцепления и произведен текущий отцепочный ремонт Северной дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом № 9105 от 21.09.2018 выявлена трещина / излом боковой рамы (код 205), в нарушение пунктов 7.3, 8.4, 20.1, приложение "Ж" поз.1 Инструкции "РД 32 ЦВ-052-2009", телеграммы из ОАО "РЖД" № 13262 от 14.08.2013 ФИО3 и пунктом 4 (поз.1) РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (причиной явилось некачественное проведение дефектоскопии при проведении планового ремонта), ответчик указан как виновное лицо.

Обнаруженная технологическая неисправность вагона № 51424794 (в период гарантийного срока) послужила основанием для его отцепления и произведен текущий отцепочный ремонт Московской дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом № 421/2018 от 05.10.2018 выявлена трещина или излом боковины рамы (код 205), в нарушение пунктов 7.3, 8.1, 19.1 "РД 32 ЦВ- 052-2009" и пунктов 2.1.14, 2.4.3 "ТТ ЦВ-32-695-2006" при проведении капитального ремонта вагона, ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" указано как виновное лицо.

Вагон № 51743870 в связи с обнаружением технологической неисправности – трещины или излом боковины рамы (код 205), в период гарантийного срока был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Московской дирекцией инфраструктуры, при комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом № 624/2018 от 04.12.2018 выявлена причина появления дефекта – следы сварочных работ, деталь не пригодна к дальнейшей эксплуатации, что является нарушением требований пункта 7.2, 8.1, 19.1 "РД 32 ЦВ-052-2009", пункта 2.1.2 "ТТ ЦВ-32-695-2006", пункта 7.2., 8.1, 19.1 приложения "Ж" "РД 32 ЦВ-052-2009" при проведении капитального ремонта вагона, ООО "ВРК" указано как виновное лицо.

Обнаруженная технологическая неисправность вагона № 51797611 (в период гарантийного срока) послужила основанием для его отцепления и произведен текущий отцепочный ремонт Октябрьской дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом № 35 от 29.03.2019 выявлен выброс смазки из буксового узла на диске (код 119), в нарушение пункта 12.4.2.3.6, 25.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), виновное лицо - ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".

Подрядчик обязуется возместить расходы, понесенные заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения отчета о понесенных расходах, счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы заказчика (пункт 4.4

договора).

В силу пункта 7.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, который является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет не более 30 дней с момента её предъявления.

Истец претензиями №№ 02/19-510(11), 02/19-510, 02/19-510(12) от 19.02.2019, 02/19-339 от 05.02.2019, 04/19-1138(5) от 16.04.2019, 04/19-1114 от 12.04.2019, 02/19-606 от 28.02.2019, 07/19-2351 от 31.07.2019 обратился к ответчику в отношении спорных вагонов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, выполненного вагоноремонтными депо ОАО "РЖД" на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/32 от 30.12.2013, составила 154 762 рубля 88 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя стороны, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ, содержащей положения о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории РФ и исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-36.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 4.4 договора, стороны предусмотрели, что вагоны, не выдержавшие гарантийного срока ремонта вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик повторно ремонтирует за свой счет и несет расходы по ж.д. тарифу за пересылку забракованных вагонов. В случае невозможности устранения дефектов силами подрядчика, заказчик имеет право

устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с последующим перевыставлением расходов подрядчику, включая подготовку вагонов под огневые работы (пропарку, промывку, дегазацию). Подрядчик обязуется возместить расходы, понесенные заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения отчета о понесенных расходах, счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ:

- № 4873903 от 13.10.2018 по вагону № 50425263, с приложением расчетно-дефектной ведомости от 13.10.2019 на сумму 28 143 руб. 03 коп.,

- № 5011571 от 16.12.2018 по вагону № 50363951, с приложением расчетно-дефектной ведомости от 16.12.2018 на сумму 22 685 руб. 59 коп.,

- № 9/09/51687739 от 26.09.2018 по вагону № 51687739, с приложением расчетно-дефектной ведомости от 26.09.2018 на сумму 8 747 руб. 45 коп. и № 00000001894 от 25.09.2018 на сумму 7 627 руб. 12 коп., а всего 16 374 руб. 57 коп.,

- № 5060563 от 21.12.2018 по вагону № 54087382, с приложением расчетно-дефектной ведомости от 21.12.2018 на сумму 31 184 руб. 03 коп.,

- № 4819677 от 23.09.2018 по вагону № 51734036, с приложением расчетно-дефектной ведомости от 23.09.2018 на сумму 7 222 руб. 03 коп.,

- № 51424794 от 09.10.2018 по вагону № 51424794, с приложением расчетно-дефектной ведомости от 09.10.2018 на сумму 14 791 руб. 76 коп.,

- № 51743870 от 14.12.2018 по вагону № 51743870, с приложением расчетно-дефектной ведомости от 14.12.2018 на сумму 10 262 руб. 05 коп.,

- № 51797611 от 01.04.2019 по вагону № 51797611, с приложением расчетно-дефектной ведомости от 01.04.2019 на сумму 24 099 руб. 82 коп., оплата выполненного текущего отцепочного ремонтов была произведена ООО "БалтТрансСервис" в полном объеме. Стоимость текущего ремонта спорных вагонов составила 154 762 руб. 88 коп. (без НДС).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 № 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой были отцеплены грузовые вагоны.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указаны конкретные причины неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", указано в качестве виновного лица ООО "ВРК".

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41 составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено, в связи с чем, у суда следует вывод, что ответчик отказался от права в принесении возражений на выводы комиссий, изложенные в актах- рекламациях.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 154 762 рублей 88 копеек расходов, связанных с проведением ремонта вагонов с № 50425263, № 50363951, № 51687739, № 54087382, № 51734036, № 51424794, № 51743870, № 51797611 в период гарантийного срока подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждения понесенных убытков, связанных с ремонтом заявленных вагонов, и недостаточности представленных истцом доказательств наличия вины ответчика в некачественно проведенном плановом ремонте вагонов в силу вышеуказанного судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 643 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (г.Санкт-Петербург,

пр.Металлистов, д.115, литера А, офис 707, ОГРН 1027802508766, ИНН 7804099031) в счет возмещения ущерба 154 762 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 8:02:51

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна