Решение от 24 августа 2019 г. по делу № А60-30012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30012/2019
24 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Технология воды и металла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "НОВАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1477824 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 168 от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 19.06.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - АО "Технология воды и металла" 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Опытное конструкторское бюро "НОВАТОР" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1477824 руб. 66 коп., а также 27778 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает полностью.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.10.2017 был заключен договор № 217/470 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю технологическое оборудование - установку лазерной резки на базе портальной координатной системы, модели LaserCul FO3015-4.0PRF-M2, производства ООО «НПК Морсвязьавтоматика» г. Санкт-Петербург, Россия, в количестве 1 штуки, (далее - оборудование), в полном соответствии с техническими характеристиками, комплектностью, ценами согласно Спецификациям (приложение №1, №2 к Договору) и выполнить работы, услуги (далее - работы) в полном объеме, согласно спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договораобщая цена договора определяется по итогам закупочной процедуры (протокол № 299/47-20173К от 20.09.2017) и составляет 29840000 руб. 00 коп. (двадцать девять миллионов восемьсот сорок тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% -4551864 руб. 41 коп.

Общая цена договора складывается из стоимости оборудования и стоимости работ, согласно спецификации (приложение №1 к договору), в том числе НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи. Стоимость оборудования также включает в себя стоимость транспортных расходов на доставку к месту поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочных работ, технической документации на оборудование и иных расходов, связанных с поставкой оборудования (п. 2.2 договора).

Удержание ответчиком при осуществлении расчетов неустойки в размере 2568600 руб. явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика суммы в размере 1477824 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляются в сроки, установленные графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору), согласно которому продавец взял на себя обязательство выполнить поставку оборудования на склад покупателя в течение 20-ти календарных недель со дня заключения договора.

Последним днем поставки оборудования согласно условиям договора считается дата – 26.02.2018 года (общий срок поставки с 06.10.2017 по 26.02.2018).

В соответствии с п. 12.3 договора, датой поставки оборудования считается дата подписания ТОРГ-12.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 00000000020736160633/213 от 29.03.2018 поставка оборудования была произведена 28.05.2018.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательства по поставке оборудования (неисполнения обязательства по поставке оборудования) продавец обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получение от покупателя соответствующей претензии, уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего поставке в соответствии с условиями настоящего договора, но не поставленных в установленный договором срок, за каждый день просрочки исполнении обязательства по поставке оборудования, начиная со дня, следующего за днем, в который нарушенное обязательство должно было быть исполнено.

Истец не оспаривает тот факт, что с его стороны были нарушены сроки поставки оборудования, у ответчика согласно условиям договора было право на удержание неустойки при осуществлении расчетов по договору. При этом истец считает, что удержанная неустойка явно несоразмерна тому нарушению, которое допустил истец при исполнении договора поставки, что никакие негативные последствия не последовали за данным нарушением для ответчика.

Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя (п. 16.1 договора).

Истцом доказательств, того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия договора, в т.ч. п. 16.1 договора, суд считает, что право на удержание неустойки в размере 2568600 руб. у ответчика имелось.

Доводы истца о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении названного выше договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки оборудования. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании договора заявлено не было.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, исполнение договора поставки от 06.10.2017 № 217/470 подлежало казначейскому сопровождению, поставка оборудования осуществлялась в рамках реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы», все расчёты по данному договору имели целевой характер и в настоящее время окончены, операции по зачислению и списанию денежных средств отражены на лицевых счетах, финансовые документы переданы в Минпромторг.

Доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец не представил (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова