Дополнительное решение от 16 марта 2018 г. по делу № А37-2124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2124/2017
г. Магадан
16 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена - 15.03.2018.

Полный текст решения изготовлен - 16.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А37-2124/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области (685000, <...>)

о взыскании 30 960 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автогруз», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 28 397 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 рублей 19 копеек, а всего 30 960 рублей 85 копеек (с учётом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии в размере 28 397 рублей 66 копеек.

При этом, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 рублей 19 копеек не разрешён, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.02.2018 – 26.02.2018, в связи с чем возникли процессуальные основания для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту: проценты в размере 2 563 рублей 19 копеек начислены за период с 31.01.2017 по 02.10.2017. При этом за период с 31.01.2017 по 12.04.2017 проценты рассчитаны из суммы долга в размере 68 191 рубля 76 копеек, за период с 13.04.2017 по 02.10.2017 проценты рассчитаны из суммы долга в размере 28 397 рублей 66 копеек.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несёт ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, изложена в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из буквального смысла и содержания приведённой нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Автогруз» и Росгосстрах 16.01.2017 было заключено дополнительное соглашение «О досрочном прекращении действия полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» по договору добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и предпринимателей серии 6002 № 2889338 от 06.06.2016. Данным соглашением предусмотрено, что страховщиком должна быть возвращена страхователю часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 68 191 рубля 76 копеек в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения.

При таком положении, ответчиком должна быть перечислена страхователю часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования 30.01.2017.

Ответчиком произведена выплата страховой премии в размере 39 794 рублей 10 копеек по платёжному поручению от 12.04.2017 № 328.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт суммы части страховой премии, подлежащей возврату истцу, указанный в дополнительном соглашении от 16.01.2017 «О досрочном прекращении действия полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» в размере 68 191 рубля 76 копеек произведён неверно, с нарушением действующего законодательства.

Сумма, подлежащая возврату страхователю, составляет 39 794 рубля 10 копеек, выплата которой произведена истцу по платёжному поручению от 12.04.2017 № 328.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 780 рублей 35 копеек за период с 31.01.2017 по 12.04.2017, начисленных на сумму задолженности в размере 39 794 рублей 10 копеек, подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 рублей 84 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 30 960 рублей 85 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 12.07.2018 № 88.

Требования истца являются обоснованными в размере 780 рублей 35 копеек, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на сумму 30 180 рублей 50 копеек (28 397,66 + 1 782,84) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего дополнительного решения является дата его изготовления в полном объёме – 16.03.2018.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 рублей 00 копеек, а всего – 830 рублей 35 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 рублей 84 копеек.

3. Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова