Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А68-14547/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-14547/2017
город Тула
29 марта 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АМО Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Глав Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательства и взыскании пени в сумме 78 302 руб. 22 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 дов. от 01.08.2017

от ответчика: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

АМО Щекинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением ООО «Глав Цемент» об обязании ответчика исполнить обязательства по промывке ливневой канализации спецмашинами Скания и SISU канализационных трубопроводов и взыскании пени в сумме 78 302 руб. 22 коп.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что АМО Щекинский район (заказчик – истец) и ООО «Глав Цемент» (подрядчик – ответчик) на основании п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили договор от 10.11.2016 № 171 согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ливневой канализации г. Щекино в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (л.д. 14-24).

Место выполнения работ <...> район ЩПК под мостом ул. Советская (п.1.4).

Стоимость работ 96 750 руб. 03 коп. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ – в течение 5 дней со дня заключения договора, окончание – не позднее 30 дней (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1 технического задания подрядчик должен был демонтировать крышки и решетки дождеприемников; разобрать асфальтобетонное покрытие тротуаров толщиной до 4 см. вручную на площади 10 кв.м.; установить две крышки дождеприемника, выполнить работы по устройству бетонной подготовки и промыть спецмашинами «Скания» и «SISU» канализационные трубопроводы диаметром 300 мм (л.д. 21-23).

Ответственность сторон установлена разделом 7 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 08.12.2016 № 150 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по договору из-за раннего прихода зимы, снегопадов, отрицательных температур, что не позволяет выполнять работы в указанных условиях и грозит годности и прочности результатов работ. Подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д. 49-50).

Заказчик письмом от 16.12.2016 № 21-06/9171-о отказался от расторжения договора, настаивал на его исполнении (л.д. 51-52).

Общество письмом от 10.03.2017 № 030 заявило о невозможности выполнения работ, даче конкретных технических указаний о способе выполнения работ и продлении срока сдачи (л.д. 58-59).

АМО письмами от 26.07.2017 № 20-05/1295, от 17.11.2017 № 003-42/26 указывала обществу на нарушения обязательства, требовала уплаты пени (л.д. 25-26, 30-31, 37-40).

Заказчик неоднократно выходил на объект, приглашая подрядчика принять участие в осмотре. Актами от 13.07.2017 и от 01.11.2017 зафиксировано частичное выполнение работ, а именно, демонтаж чугунного люка - решетки в количестве 1 шт.; разборка асфальтобетонного покрытия тротуаров; установка крышки дождеприемника в количестве 1 шт.; устройство бетонной подготовки в объеме 0,35 м3 и поставка крышки дождеприемника в количестве 1 шт. Остальные работы не выполнены (л.д. 27-29, 62-63).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик обязательства исполнил частично, истец обратился в суд с иском, настаивая на завершении работ и оплате пени за просрочку.



Ответчик с иском не согласен, полагает, что исполнить обязательство по промывке ливневой канализации спецмашинами «Скания» и «SISU» канализационных трубопроводов диаметром 300 мм. невозможно, поскольку фактический диаметр трубопровода более 1,5 м. Заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства (л.д.84-85



Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора строительного подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Проверяя доводы ответчика о наличии обстоятельств, не позволивших ему выполнить работы в установленный договором срок, суд из актов, письма самого подрядчика установил, что все-таки часть работ он выполнил, но их не сдал. Остались не выполненными только работы по промывке ливневой канализации спецмашинами «Скания» и «SISU» канализационных трубопроводов диаметром 300 мм., при этом ответчик ссылается на различия в диаметрах. Однако ни при заключении договора, ни затем в письме от 08.12.2016 № 150 и последующих письмах подрядчик на данное обстоятельство не указывал. Более того, согласно локальной смете на текущий ремонт ливневой канализации (л.д. 86-88) и техническому заданию к договору расценка и вид работ используется применительно ввиду отсутствия прямой расценки.

Поскольку договор не расторгнут, обязательства исполнены частично, а заказчик настаивает на их исполнении, суд признает обоснованным требование об обязании ответчика исполнить обязательства по промывке ливневой канализации спецмашинами «Скания» и «SISU» канализационных трубопроводов.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 78 302 руб. 22 коп. за период с 10.12.2016 по 01.11.2017 (327 дней).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени. штраф).

Пеня согласно п. 7.6 договора начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Проверяя расчет пени, суд установил, что на дату вынесения решения ставка изменилась и стала 7,25%, а также с учетом положений ст. 191 ГК РФ срок исполнения обязательства наступил 10.12.2016, следовательно, просрочка может быть начислена с 11.12.2016 и по 01.11.2017 составляет 326 дней, а не 327.

Поэтому пени за просрочку составляют 68 595 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета: K = (326/30) * 100 = 1086,6 или 0,03%;

C = (0,03% * 7,25%) * 326= 70,9% (ключевая ставка с 26.03.2018 – 7,25%).

П= 96750,03* 70,9%=68 595 руб. 58 коп.


Пени в сумме 68 595 руб. 58 коп. суд признает обоснованными.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 11 л.д.56-61).

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).


В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Судом установлено, что размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Таким образом, размер пени для заказчика составляет 8,82% годовых (7,25/300*365), а для подрядчика – 79,39% годовых (0,03*7,25*365), что более чем в 9 раз превышает размер, установленный для заказчика и более, чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (7,25*2). Более того, предъявленная подрядчику пеня составляет две трети от цены договора.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени, взыскивает их в сумме 15 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.



Госпошлина по требованию о взыскании составляет 3 132 руб. В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку требование удовлетворено частично, как в связи с его необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений постановления Пленума суд взыскивает с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб. ((15000*3132):78302,22)) и 6000 руб. по требованию об обязании исполнить условия договора.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110,167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Глав Цемент» исполнить обязательство по промывке ливневой канализации спецмашинами Скания и SISU канализационных трубопроводов диаметром 300 мм. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.



Взыскать с ООО «Глав Цемент» в пользу Администрации МО Щекинский район пени в сумме 15 000 руб.,


в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 600 руб.


В остальной части требований отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова