Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А17-4778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4778/2024
г. Иваново
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Текст решение я в полном объеме изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным предписания от 05.03.2024 № 111-о;

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (на основании доверенности от 04.04.2022, диплома, паспорта),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) от 05.03.2024 № 111-о (далее – Предписание).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание представителя не направила. В соответствии со ст. 123 АПК РФ признается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что считает оспариваемое Предписание незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований ст. 72 Федерального Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее Закон № 248-ФЗ). В данном случае, по мнению заявителя, Службой были осуществлены 29.02.2024, 05.03.2024 выезды непосредственно по адресу МКД, о чем составлены акты от 29.02.2024, 05.03.2024 и фототаблица. Данные документы были учтены при составлении акта документарной проверки от 05.03.2024 № 173-о. Таким образом, в данном случае, должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное действие – осмотр (ст. 76 Закона № 248-ФЗ), что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки согласно п. 9 ч.2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ.

Ивгосжилинспекция с требованием Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву Служба пояснила, что совершенные 29.02.2024, 05.03.2024 выезды по адресу МКД были произведены согласно Федеральному закону № 59-ФЗ по

код для идентификации:

рассмотрению обращения гражданина. Документарная проверка проведена 05.03.2024 и в ходе проверки осмотр не проводился, а был принят в качестве доказательства акт и фототаблица от 29.02.2024, 05.03.2024. Таким образом, по мнению Службы, нарушения требований ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление МКД осуществляет ООО «Гранд».

В службу поступило обращение гражданина от 05.02.2024 за № вх-1748-019/1-14, в котором житель МКД, по адресу <...>, указывает на факт ненадлежащего содержания придомовой территории.

19.02.2024 главным консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора СГЖИ был осуществлен выезд по адресу МКД и проведено обследование объекта 29.02.2024 и 05.03.2024

По итогам проверки составлен акт от 05.03.2024 № 173-о и фототаблица.

Из акта следует, что в ходе визуального осмотра 29.02.2024 установлено, что придомовая территория МКД не очищена от снега, площадки перед входами в подъезды МКД не очищены от снега, на козырьках над входами в подъезды МКД имеется скопление снега.

В ходе визуального осмотра 05.03.2024 установлено, что придомовая территория МКД не очищена от снега, пешеходные дорожки на придомовой территории МКД имеют большие неровности, уклоны, наледь, посыпка песчано-соляной смесью отсутствует.

05.03.2024 на основании мотивированного представления о проведении контрольного мероприятия Службой вынесено решение о проведении документарной проверки на основании п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, в связи с поступлением в адрес Службы обращения от 05.02.2024 за № вх-1748-019/1-14 в период 05.03.2024 продолжительностью 1 рабочий день.

В ходе документарной проверки должностным лицом Службой рассмотрены обращение гражданина и акты осмотра от 29.02.2024, 05.03.2024.

По итогам проведенной документарной проверки, Службой был составлен акт документарной проверки от 05.03.2024 № 173-о. С учетом установленных нарушений, а также требований действующего жилищного законодательства должностным лицом Службы в адрес Общества выдано Предписание № 05.03.2024 № 111-о по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства.

Согласно тексту оспариваемого предписания от 05.03.2024 № 111-о установлены следующие нарушения: ООО «Гранд» не осуществляется уборка придомовой территории МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 24, 25 раздела III Минимального перечня № 290.

Мероприятия (работы) подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений в срок до 25.03.2024:

1.1. Обеспечить уборку придомовой территории МКД в соответствии с требованиями п. 24, 25 раздела III Минимального перечня № 290.

Общество, полагая, что данное Предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требований ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению

(заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно пп. 1 и 9 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ, грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Как установлено выше, в отношении Общества проводилось контрольное (надзорное) мероприятие в виде документарной проверки с периодом проведения 27.02.2024 продолжительностью 1 рабочий день.

В силу части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае в основу выводов Службы были положены результаты визуального осмотра (обследования) территории МКД по адресу: г. Иваново, пр-т. Шереметьевский, д. 96, что соответствует надзорному действию «осмотр», «визуальное обследование», предусмотренным например статьями,73,75, 76 Закона № 248-ФЗ, в рамках которого проводится визуальное обследование территорий.

Возможность осуществления данного контрольного (надзорного) действия при документарной проверке частью 3 статьи 72 Закона № 248-ФЗ не предусмотрена.

Довод Службы в письменном отзыве на осуществление выезда непосредственно по адресу МКД для проведения визуального осмотра и территории МКД, которая подлежит очистке от снега, фиксация данных обстоятельств в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частей 1 и 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо в силу части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

Как следует из текста обращения гражданина уборка придомовой территории 2 года не производится. Таким образом, данное обращение содержит сведения о нарушении обязательных требований жилищного законодательства, требуют проведения проверки и принятия мер реагирования, что и было констатировано Службой в мотивированном представлении от 04.03.2024.

Таким образом, данное обращение должно было приниматься и по нему проводиться мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, а не № 59-ФЗ.

В силу прямого указания части 3 статьи 59 Закона № 248-ФЗ рассмотрение соответствующего обращения в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, было допустимо лишь при невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации. В данном случае в поданном обращении, все сведения о гражданине были указаны.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 196 ЖК РФ, предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно частей 2, 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным

индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (п.1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ).

В рассматриваемом случае Службой на основании мотивированного заключения была назначена внеплановая документарная проверка на 05.03.2024.

Данное контрольное мероприятие в соответствии с ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусматривает совершение только следующих контрольных (надзорных) действий: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза.

Однако в рассматриваемом случае должностными лицами Службы фактически совершены не предусмотренные для документарной проверки контрольные (надзорные) действия – осмотр (статья 76 Закона № 248-ФЗ) и инструментальное обследование (статья 82 Закона № 248- ФЗ). При этом из материалов дела не следует, что Службой принято решение о проведении инспекционного визита либо выездной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты и фототаблицы от 29.02.2024, 05.03.2024 были получены в нарушении Федерального Закона № 248-ФЗ.

Согласно частей 1 и 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, учитывая, что акты и фототаблицы от 29.02.2024, 05.03.2024 были получены в нарушении Федерального Закона № 248-ФЗ, то они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Следовательно, проведя обследование объекта 29.02.2024, 05.03.2024, Служба совершила грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренное подп.1 п.2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ, что влечет недействительность и отмену результатов проверки.

Учитывая, что статья 72 Федерального закона № 248-ФЗ не предусматривает возможности при проведении документарной проверки проводить осмотр, то суд приходит к выводу о проведении проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 248-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Службу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 05.03.2024 № 111-о.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева