Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А76-40410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40410/2018
24 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Кварц» о взыскании авансового платежа по договору поставки № 1864/2018 от 09.07.2018 в размере 163 875 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 17.10.2018 в размере 580 руб. 40 коп, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 198 от 22.06.2018, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – ПАО «Ашинский метзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Кварц» (далее – ООО «Волга-Кварц», ответчик) о взыскании авансового платежа по договору поставки № 1864/2018 от 09.07.2018 в размере 163 875 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 17.10.2018 в размере 580 руб. 40 коп, расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 3-4).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты возвращены в суд первой инстанции с указанием, что адресат выбыл, также направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена по причине, что не указано номер офиса, многоэтажное офисное здание. Указанные судебные акты и телеграмма направлялась ответчику по его юридическому адресу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, телеграмма, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В обоснование исковых требований ПАО «Ашинский метзавод» ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № 1864/2018 от 09.07.2018.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Волга-Кварц» (поставщик) и ПАО «Ашинский метзавод»» (покупатель) заключен договор поставки № 1864/2018 (далее – договор, л.д. 12-13, 30-31), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую согласно дополнительным соглашением (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, качество продукции, срок и условия поставки указываются в дополнительный соглашениях (спецификациях) (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется в сроки и порядке, определяемым настоящим договором и дополнительными соглашениями (спецификациями) поставщик может осуществить досрочную поставку товар при наличии письменного согласия покупателя (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в размере, указанных в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Поставщик в течение 5 календарных дней со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров обязуется выставить покупателю счет-фактуру в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ в порядке, определенном статье 169 НК РФ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или замены бракованного товара покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченного или бракованного товара за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до 31 декабря 2018г. (пункт 9.4 договора).

Спецификацией № 1 от 09.07.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и сумму продукции, срок поставки – июль-сентябрь 2018 г., условие доставки – доставка до станции Аша, условие оплаты – предоплата 50% в течение 10 календарных дней с даты заявки покупателя, оставшиеся 50% в течение 60 дней с момента получения товара на складе.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что письмом № 54 от 12.07.2018 истец просил ответчика отгрузить в июле 2018г. 5 вагонов с песком формовочным.

Выставленный ответчиком счет № 7 от 16.07.2018 на сумму 327 750 руб. 00 коп. оплачен истцом в сумме 163 875 руб. 00 коп. (предоплата 50%), что подтверждается платежным поручением № 291 от 01.08.2018.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении покупателем договора поставки в одностороннем порядке с 17 октября 2018 года, о возврате суммы предоплаты в сумме 163 875 руб. 00 коп., об оплате неустойки в сумме 580 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора в срок до 17 октября 2018 года.

Уведомление согласно пункту 9.1 договора направлено ответчику по электронной почте volga-kl3@mail.ru, оригинал уведомления направлен почтой России, что подтверждается квитанцией № 050093 и описью вложений.

В связи с тем, что ответчиком сумма авансового платежа в размере 163 875 руб. 00 коп. не возращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, письмом № 54 от 12.07.2018 истец просил ответчика отгрузить в июле 2018г. 5 вагонов с песком формовочным.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 7 от 16.07.2018 истец произвел предоплату в размере 163 875 руб. 00 коп. в соответствии с условиями спецификации № 1 от 09.07.2018 об оплате - 50% предоплата в течение 10 календарных дней с даты заявки покупателя, что подтверждается платежным поручением № 291 от 01.08.2018.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении покупателем договора поставки в одностороннем порядке с 17 октября 2018 года, о возврате суммы предоплаты в сумме 163 875 руб. 00 коп., об оплате неустойки в сумме 580 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора в срок до 17 октября 2018 года. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

До настоящего времени возврат денежных средств в сумме 163 875 руб. 00 коп. ответчиком не произведен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также отсутствие доказательств возврата авансового платежа в размере 163 875 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или замены бракованного товара покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченного или бракованного товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2018 по 17.10.2018 в размере 580 руб. 40 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда:

Задолженность:

163 875,00 руб.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 17.10.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/360

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

163 875,00

01.10.2018

Новая задолженность на 163 875,00 руб.

163 875,00

01.10.2018

17.10.2018

17

7.5

163 875,00 × 17 × 1/360 × 7.5%

580,39 р.

Сумма неустойки: 580,39 руб.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с 01.10.2018 по 17.10.2018 составила 580 руб. 39 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 580 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5 934 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 393409 от 04.12.2018.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 5 934 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) в пользу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Аша Челябинская область) авансовый платеж по договору поставки № 1864/2018 от 09.07.2018 в размере 163 875 руб. 00 коп., неустойку в размере 580 руб. 39 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 934 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова