Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-15308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7811/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А50-15308/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее – общество «Экологическая перспектива») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-15308/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества «Экологическая перспектива» – Дударев А.Г. (решение учредителя от 12.12.2016 № 9).

Администрацией муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (далее – Администрация Центрально-Коспашского сельского поселения) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Экологическая перспектива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения и Администрации Кизеловского муниципального района о взыскании солидарно за счет средств соответствующего бюджета неосновательного обогащения в виде стоимости работ по локализации, ликвидации (демеркуризации), утилизации последствий разлива ртути, произошедшего 25.03.2016 в подвальном помещении по адресу: Пермский край, Центрально-Коспасшское сельское поселение, ул. Слепнева, 15, в сумме 623 720 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.05.2017 в сумме 55 909 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.05.2018 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования ЦентральноКоспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района в пользу общества «Экологическая перспектива» взыскано неосновательное обогащение в сумме 277 841 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 905 руб. 19 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экологическая перспектива» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобу указывает, что суды дали ненадлежащую оценку экспертному заключению, в котором эксперт не учел специфики деятельности аварийно-спасательного формирования при проведении газоспасательных работ в условиях чрезвычайной ситуации, влияющей на структуру и численный состав дежурного отделения, а также на использование специального оборудования и специальной одежды, а также использовал при подготовке заключения ограниченное количество нормативных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.03.2016 произошел разлив ртути в подвальном помещении жилого дома по адресу: Пермский край, Центрально-Коспасшское сельское поселение, ул. Слепнева, 15.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения в связи с поступлением информации о разливе ртути и возникновением угрозы жизни, здоровью жителей дома по названному адресу согласно решению от 25.03.2016 № 1 рекомендовала главе сельского поселения ввести режим «Повышенная готовность».

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» решением от 25.03.2016 № 2 главе Кизеловского муниципального района рекомендовано выделить средства резервного фонда на ликвидацию последствий происшествия по запросу главы Центрально-Коспашского сельского поселения, а в случае возникшей необходимости или нехватки средств подать заявку в Правительство Пермского края (КЧС и ОПБ Пермского края); главе Центрально-Коспашского сельского поселения ввести на территории сельского поселения режим функционирования для поселенческого звена ТП РСЧС «Повышенная готовность», выделить средства из резервного фонда на ликвидацию происшествия по превышению предельно допустимой концентрации ртути в подвальном помещении названного дома, а в случае возникшей необходимости или нехватки средств подать заявку в Администрацию Кизеловского муниципального района (КЧС и ОПБ Кизеловского МР), а также привлечь к работам по демеркуризации общество «Экологическая перспектива».

Постановлением от 25.03.2016 № 3 главы Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения на территории Центрально-Коспашского сельского поселения введен режим функционирования для поселенческого звена ТП РСЧС «Повышенная готовность» с 22 ч 00 мин. до особого распоряжения, а также выделены средства из резервного фонда Центрально-Коспашского сельского поселения на оказание услуг по выполнению работ по ликвидации происшествия.

Согласно заключению от 26.03.2016 № 931 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (Восточный филиал) установлено превышение предельно допустимого содержания вредных веществ (ртуть) в воздухе закрытых помещений в подвальном помещении жилого дома по спорному адресу.

Общество «Экологическая перспектива» осуществило работы по устранению последствий разлива ртути, что подтверждается актом приема-передачи опасных отходов от 28.03.2016, актом о взвешивании грунта от 28.03.2016, подписанными главой Центрально-Коспашского сельского поселения.

Согласно заключению от 28.03.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (Восточный филиал) содержание загрязняющих веществ в воздухе в подвальном помещении жилого дома по спорному адресу соответствует предельно допустимой концентрации.

Постановлением от 28.03.2016 № 4 Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения снят режим «Повышенная готовность».

Решением от 04.04.2016 № 3 комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения поручила обществу «Экологическая перспектива» выполнить мероприятия по утилизации зараженных отходов, полученных в результате демеркуризационных работ.

По окончании работ истцом в адрес Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения письмом от 03.06.2016 № 01-369/06 направлен проект муниципального контракта по фактически произведенным затратам в сумме 623 720 руб. 98 коп. и документы, подтверждающие факт выполнения работ, однако муниципальный контракт заключен не был.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности оплатить фактически выполненные работы на сумму 623 720 руб. 98 коп., общество «Экологическая перспектива» 15.03.2017 направило соответствующую претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Экологическая перспектива» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема выполненных работ и понесенных затрат, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Холостову С.Б.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2017 № 1-509 стоимость работ составила 243 341 руб. 48 коп., при этом экспертом цена работ определена на основании расчета истца, между тем произведена корректировка определенных позиций расчета (затраты на фонд заработной платы, расходы на эксплуатацию специального оборудования, расходы на спецодежду, расходы на утилизацию отходов).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание осуществление истцом безотлагательных работ по устранению последствий разлива ртути в условиях предупреждения чрезвычайной ситуации с целью исключения вероятности возникновения чрезвычайной ситуации и причинения вреда населению/окружающей среде, направленных на исключение возможных негативных последствий, установив, что экспертом не учтены работы по утилизации отходов, исходили из доказанности факта наличия на стороне Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения неосновательного обогащения в сумме 277 841 руб. 44 коп. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды признали правомерными заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.05.2017 в сумме 24 905 руб. 19 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании статьи 720 названного Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм Закона № 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Между тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие заключенного муниципального контракта не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от обязательства по оплате работ, выполненных субъектом предпринимательской деятельности в условиях введенного особого режима повышенной готовности с целью ликвидации последствий происшествия, являющегося предпосылкой чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к сложившимся между сторонами рассматриваемого дела правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учтя, что работы по устранению последствий разлива ртути проводились обществом «Экологическая перспектива» безотлагательно, в условиях предупреждения чрезвычайной ситуации с целью исключения вероятности возникновения чрезвычайной ситуации и причинения вреда населению/окружающей среде, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что экспертом не учтены работы по утилизации отходов, суды пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Администрации Центрально-Коспашского сельского поселения неосновательного обогащения в виде стоимости работ по локализации, ликвидации (демеркуризации), утилизации последствий разлива ртути в сумме 277 841 руб. 44 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного удержания Администрацией Центрально-Коспашского сельского поселения денежных средств общества «Экологическая перспектива», суды обоснованно взыскали на основании норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.05.2017 в сумме 24 905 руб. 19 коп.

Доводы общества «Экологическая перспектива», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с наличием доказательственного значения заключения эксперта от 25.09.2017 № 1-509.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта от 25.09.2017 № 1-509 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Экологическая перспектива» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу№ А50-15308/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота