Решение от 14 января 2025 г. по делу № А42-8420/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8420/2024
город Мурманск
15 января 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «ЛК Волга» ФИО1 (доверенность от 03.12.2024, диплом), от ООО «ЗСК-Мурман» ФИО2 (доверенность от 20.09.2022, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ЛК Волга» к ООО «ЗСК-Мурман» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Волга» (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.82, оф..818, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман» (183038, <...>, ИНН <***>, ИНН <***>) о понуждении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ЛК Волга» (ИНН <***>) бочку рейдовую РБ-5, 2 покрышки грузового автомобиля (кранцевая защита), 24 звена соединительных 81 3/3а, 12 скоб концевых А-81-3/3б, 11 скоб концевых В-81-3/3а, принятых на хранение по договору от 1 декабря 2021 № 37/21.

Ответчик считает, что договор хранения прекратился 30.11.2023, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявлением от 03.12.2024 истец изменил предмет иска, просил взыскать с общества «ЗСК-Мурман» 4 558 410,31 рубля убытков, составляющих стоимость перечисленного выше имущества.

В связи с тем, что 16.12.2024 общество «ЗСК-Мурман» возвратило истцу 2 покрышки от грузового автомобиля, а 24.12.2024 передало рейдовую бочку РБ-5, заявлением от 25.12.2024 истец уменьшил требования до 3 044 410,31 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска, уменьшение размера требований принято.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 1 декабря 2021 общество «ЛК Волга» (поклажедатель) и общество «ЗСК-Мурман» (хранитель) заключили договор № 37/21, на основании которого хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги хранения товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложении к договору на территории открытой площадки в <...>. Срок хранения с 1 декабря 2021 до 30 ноября 2022.

В пунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 договора хранитель обязался обеспечить сохранность переданных на хранение ТМЦ, обеспечить хранение в отведенном месте отдельно от товаров третьих лиц; в случае расторжения договора или истечения срока его действия не позднее даты расторжения и или прекращения договора возвратить поклажедателю принятое на хранение имущество в том состоянии, оно было принято на хранение с учетом естественного ухудшения или изменения.

Стоимость хранения 72000 рублей в месяц (п.4.1).

В соответствии с актом от 01.12.2021 № 1 хранитель принял от поклажедателя 12 рейдовых бочек РБ-5, 4 покрышки грузового автомобиля (кранцевая защита), 2 судовых якоря с якорными смычками, 12 бриделей цепных ЦБ-44.

На основании акта от 01.12.2021 № 2 поклажедатель передал хранителю 24 звена соединительных 81 3/3а, общей стоимостью 792000 рублей, 20 плит ПАГ-14, общей стоимостью 536712,8 рубля, 12 скоб концевых А-81-3/3б, общей стоимостью 1 116 000 рублей, 11 скоб концевых В-81-3/3а, общей стоимостью 1 136 410,31 рубля.

Согласно пункту 3.4 договора срок хранения исчисляется от даты передачи имущества на хранение, указанной в акте передачи имущества на хранение до даты его востребования поклажедателем, указанной в подписанном сторонами акте возврата имущества с хранения.

Соглашением от 30.11.2022 № 1 срок хранения имущества продлен до 30.11.2023.

В письме от 31.05.2024 № 90 истец предложил ответчику возвратить принятое на хранение имущество.

03.06.2024 стороны составили акт, в котором зафиксировали возврат поклажедателю 2 судовых якорей с якорными смычками.

В акте содержится приписка хранителя о том, что договор хранения прекратил действие 30.11.2023, поклажедатель не принял мер для приема ТМЦ. В связи с невозможностью хранения ТМЦ по адресу: <...> ТМЦ, за исключением якорей, были перевезены по адресу: <...>.

18.06.2023 с площадки на ул. Песочной, д. 15 ответчик возвратил истцу 11 рейдовых бочек РБ-5, 12 бриделей цепных ЦБ-44, 20 плит ПАГ-14, 2 покрышки грузового автомобиля.

Поклажедателю не были выданы 1 рейдовая бочка РБ-5, 2 покрышки грузового автомобиля для кранцевой защиты, 24 звена соединительных 81 3/3а, 12 скоб концевых А-81-3/3б, 11 скоб концевых В-81-3/3а.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются двухсторонними актами, а также нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 3 и 18 июня 2024.

В претензии от 04.07.2024 общество «ЛК Волга» предложило обществу «ЗСК-Мурман» возвратить оставшееся имущество.

В ответе на претензию общество «ЗСК-Мурман» отказалось удовлетворить претензию, мотивируя отказ прекращением договора хранения 30.11.2023 и невозможностью нести ответственность за недостачу после возникновения обязанности поклажедателя забрать имущество (п.2 ст.901 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Довод ответчика о прекращении обязательств хранителя 30.11.2023 не принимается, поскольку он противоречит условиям договора, в частности пункту 3.4. Кроме того, согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В договоре не содержится условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Доказательства соблюдения требований статьи 889 ГК РФ, как и доказательств уклонения истца от принятия у хранителя имущества, находившегося на хранении, суду не представлено.

То обстоятельство, что общество «ЛК Волга» не было оплачено хранение имущества не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от принятых на себя обязательств, а может являться основанием для предъявления поклажедателю соответствующих требований.

Оснований для освобождения хранителя от ответственности за утрату принятого на хранение имущества не имеется.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принятия ответчиком на хранение принадлежащих истцу 24 звеньев соединительных 81 3/3а, общей стоимостью 792000 рублей, 12 скоб концевых А-81-3/3б, общей стоимостью 1 116 000 рублей, 11 скоб концевых В-81-3/3а, общей стоимостью 1 136 410,31 рубля подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается, установлен судом.

Поскольку доказательства возврата поклажедателю перечисленного имущества не представлены, требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества заявлено правомерно.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 5 сентября 2024 № 900 истец перечислил в федеральный бюджет 41125 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 2903 рубля государственной пошлины возвращаются плательщику.

Истец ходатайствует об отнесении на ответчика 43870 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с осмотром доказательств.

В подтверждение судебных расходов представлены протокол осмотра доказательств от 02.06.2024, в котором нотариус в присутствии представителей поклажедателя и хранителя отразил нахождение на площадке хранения в <...> двух якорей, а также протокол осмотра доказательств от 18.06.2024, в котором нотариус в присутствии представителей поклажедателя и хранителя зафиксировал нахождение на площадке хранения в <...> имущества истца, переданного ответчику на хранение (20 плит бетонных, 11 рейдовых бочек, 12 бриделей цепных, 2 автомобильных покрышек).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно справкам нотариуса от 3 и 18 июня 2024 нотариальный тариф за совершение нотариальных действий (обеспечение доказательств) составляет 21500 рублей и 22370 рублей. Платежными поручениями от 11 июня 2024 № 575, от 25 июня 2024 № 630 нотариусу перечислено 43870 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, направлены на закрепление результатов осмотра доказательств с целью подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения, являются разумными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество «ЗСК-Мурман».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Волга» (ИНН <***>) 3 044 410 рублей 31 копейку убытков и 82092 рубля судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Волга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2903 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                              В.В. Власов