Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-179443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179443/17-137-1587
г. Москва
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.05.2003, 119435, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2013, 188800, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 8 565 722 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность № 4/3486 от 06.12.2017,

от ответчика – ФИО4 доверенность б/н от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оборонлес», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЭКСПОРТ» (далее  – ООО «БИОЭКСПОРТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 406 469 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 159 253 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 829 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 406 469 руб. 20 коп. в связи с перечислением спорной суммы истцу после обращения с иском в суд. В части взыскания договорной неустойки исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, подтвердил, что платежным поручением задолженность по договору купли-продажи имущества № 359 от 19.09.2016 погашена.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с  частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований в размере 5 406 469 руб. 20 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии судом к производству встречного искового заявления к ФГАУ «Оборонлес».

Судом 19.02.2018 вынесено определение о возвращении встречного искового заявления поданного ООО «БИОЭКСПОРТ» к ФГАУ «Оборонлес».

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия №4/1361 от 02.05.2017 и доказательства, подтверждающие ее отправку ответчику.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ «Оборонлес» (Продавец) и ООО «БИОЭКСПОРТ» (Покупатель) 19.09.2016 заключен договор купли-продажи имущества № 359 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 35 169 куб.м. (далее – Имущество), а Покупатель принять и оплатить Имущество в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора итоговая цена продажи Имущества определена по итогам аукциона и составляет 17 756 828 руб. 10 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3. Договора оплата Имущества производится Покупателем в соответствии с Графиком оплаты, являющимся Приложением № 2 к Договору, которым предусмотрена предоплата стоимости Имущества, вносимая ежемесячно, указанными в Графике оплаты частями. Полная оплата стоимости Имущества Покупатель должен был произвести не позднее 20.12.2016.

В пункте 2.5. Договора Стороны установили, что срок выполнения Покупателем обязательства по оплате Имущества является существенным условием исполнения Договора, поскольку Имущество (заготовленная древесина), обязательства по передаче которого, в соответствии с Графиком передачи имущества (Приложение № 3 к Договору), возникают у Продавца после полной оплаты, теряет свои качественные характеристики за период нарушения Покупателем сроков оплаты.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате Имущества. Так, задаток в сумме 3 481 731 руб. 00 коп., внесенный Покупателем на счет Продавца для участия в аукционе засчитан в счет оплаты Имущества в соответствии с пунктом 2.2. Договора. 22.06.2017 сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований, о чем составлен Акт о проведении взаимозачета № 19/1/4-6 от 22.06.2017, в соответствии с которым обязательства ответчика по оплате уменьшены на сумму в размере 8 868 627 руб. 90 рублей. В связи с тем, что в установленный срок ответчик задолженность не погасил, истец обратился к нему с требованием об уплате задолженности в размере 5 406 469 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи или законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.487 ГК РФ, в случаях когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, товарные накладные, подтверждающие получение Имущества, акты о зачете взаимных финансовых требований, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик не возражал относительно возникших с истцом отношений по приобретению Имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность Покупателя уплатить Продавцу пени за нарушение сроков оплаты Имущества в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате стоимости Имущества истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную по состоянию на 05.09.2017 в соответствии с пунктом 5.2 Договора, в размере 3 159 253 руб. 07 коп.

Арбитражный суд против расчет начисленных истцом пени пришел к выводу, что арифметически и методологически он составлен верно, признается судом правильным.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки, суд не находит основания для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку в размере 3 159 253 руб. 07 коп. несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку ее размер согласован сторонами Договора при его заключении и является стандартным размером при расчете финансовой меры ответственности за нарушение обязательств. Суд также обращает внимание на то, что погашение задолженности по Договору произведено ответчиком только после подачи иска в суд, тогда как истец заявил о взыскании неустойки только по дату составления искового заявления.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки и подлежат удовлетворению в размере 3 159 253 руб. 07 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 487 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 150, 151, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКСПОРТ» задолженности в размере 5 406 469 (пять миллионов четыреста шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКСПОРТ» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 159 253 (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 829 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1