Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-75345/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-75345/2020
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 22 декабря 2020 года. Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АтМаш» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 2 лит. З, оф. 215, ОГРН: <***>)

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтМаш» (далее – ООО «АтМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (далее – ООО «СК Техноресурс») о взыскании 47 262 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 372 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 17.09.2020 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 10.04.2020 № ТД-10-04/20-ЕИ-Спецтехника, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск.

Решение в виде резолютивной части принято 22.12.2020.

На решение истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на то, что между ООО «АтМаш» (заказчик) и ООО «СК Техноресурс» (исполнитель) был заключен договор от 10.04.2020 № ТД-10-04/20-ЕИ-Спецтехника, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные машины и автотранспортную технику, оказать своими силами услуги по управлению этой техникой, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Истцом ответчику перечислено 30 400 руб. платежным поручением от 24.04.2020 № 86, а также 70 000 руб. платежным поручением от 15.04.2020 № 82.

Истец указал, что по товарной накладной от 23.04.2020 № 2 истец 23.04.2020 передал ответчику 112 литров топлива на сумму 12 262 руб. 36 коп. для заправки арендованной техники.

Товарная накладная представлена истца в материалы дела в неподписанном со стороны ответчика виде.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, что истец телеграммой - претензией отказался от исполнения договора с 13.07.2020, что данной претензией истец попросил ответчика вернуть ему перечисленные ответчику денежные средства, ООО «АтМаш» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Техноресурс» с требованиями о взыскании 47 262 руб. 36 коп. как неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в соответствии с заявками истца ответчиком в надлежащем порядке и в установленные сроки была предоставлена техника для оказания услуг, что подтверждается рапортами работы техники на объекте с 23.04.2020 по 24.04.2020, а также транспортными накладными о доставке техники на объект.

Ответчик указал, что пакет документов неоднократно направлялся в адрес истца, в том числе УПД за оказанные услуги, оставленные истцом без внимания.

Ответчик не признавал, что услуги на произведенные оплаты не были ответчиком оказаны.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, и приложенные к отзыву документы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 5.6 договора исполнитель предоставляет заказчику УПД об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания рапорта, путевого листа, справки (для работы техники). УПД предоставляется уполномоченному представителю заказчика или по адресу, указанному в пункте 12 договора. УПД об оказании услуг подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае несогласия с УПД заказчик обязан направить исполнителю мотивированный письменный отказ, который вручает уполномоченному представителю исполнителя либо отправляет по адресу, указанному в пункте 12 договора. Если заказчик в определенный настоящим пунктом срок не подписывает УПД и не направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания, УПД считается подписанным, а оказанные услуги принятыми.

Истцом представлены в материалы дела документы, которые, по мнению суда, опровергают доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таком положении при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения при предоставлении суду доказательств исполнения договора не обоснованы и не доказаны по праву.

Такой иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик указывает на то, что сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 61 000 руб.

Истец не доказал суду, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 47 262 руб. 36 коп., поэтому истец не вправе также требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.