Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А63-23020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-23020/2017

«05» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ЭнергоТранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору №060/74 от 21.11.2015 за период с 05.03.2016 по 11.12.2017 в сумме 20 312 руб., пени за период с 05.03.2016 по 11.12.2017 в сумме 87 160, 86 руб., госпошлины в сумме 4 224 руб.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоприцеп-КАМАЗ», г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «ЭнергоТранс», г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №060/74 от 21.11.2015 за период с 05.03.2016 по 11.12.2017 в сумме 20 312 руб., пени за период с 05.03.2016 по 11.12.2017 в сумме 87 160, 86 руб., госпошлины в сумме 4 224 руб.

22.12.2017 исковое заявление открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением от 05.03.2018 дело назначено в судебное заседание на 03.04.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых поддерживает исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие заявленного долга, в части заявленной неустойки(пени) заявил о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 6238,72руб., согласно представленного им расчета .

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 между ОАО «Автоприцеп - КАМАЗ» (арендодатель) и ООО ПКП «ЭнергоТранс» (арендатор) был заключен договор аренды № 060/74 по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 840 кв.м, отмеченное в приложении№1 к настоящему договору: расположенное по адресу: <...>, главный корпус, литер «В» в осях Л-К:77-87, расположенное на земельном участке с кадастровым номером:2б: 12:010201:39, для использования в целях предусмотренных анкетой, заполняемой перед заключением договора аренды;

-открытую складскую площадку, общей площадью 20 кв.м. отмеченную в приложении №2 к настоящему договор; расположенную по адресу: <...>. на земельном участке с кадастровым номером:26:12:010201:39, для использования в целях предусмотренных анкетой, заполняемой перед заключением договора аренды;

- каб. №18, общей площадью 23,6 кв.м, отмеченный в приложении №3 к настоящему договору; расположенный по адресу: <...>, АБК2, 2 этаж на земельном участке с кадастровым номером:26:12:010201:39, для использования в целях предусмотренных анкетой, заполняемой перед заключением договора аренды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора сумма арендной платы за использование имущества состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части суммы арендной платы 1-го квадратного метра имущества- нежилого помещения, общей площадью 840 кв.м., литер В составляет 100 рублей в месяц, в том числе НДС 15,25 руб. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за нежилое помещение за один месяц составил 84 000 руб., в том числе НДС- 12 813, 56 руб.

Размер постоянной части суммы арендной платы 1-го квадратного метра имущества- открытой складской площадки, общей площадью-20кв..м. составил 50 рублей в месяц, в том числе НДС 7,63 руб. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за складскую площадку составляет 1000 рублей за один месяц, в том числе НДС 152,54 руб.

Размер постоянной части суммы арендной платы 1-го квадратного метра имущества- каб. №18, площадью 23,6кв.м. составляет 254, 24руб. в месяц. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за каб. №18 составляет 6 000 руб. за один месяц, в том числе НДС 915, 25 руб.

Размер переменной части суммы арендной платы за использование имущества рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия, отопление, канализация, уборка мест общего пользования) потребленных Арендатором, стоимости обслуживания Арендодателем телекоммуникационных сетей Арендатора, номерных парковочных мест автостоянки, по количеству выданных пропусков, по количеству выданных бесконтактных электронных пропусков на сотрудников, возмещения международной и междугородней связи.

Расчет переменной части суммы арендной платы за использование имущества осуществляется арендодателем на основании данных счетчиков электроэнергии и воды, а в случаях отсутствия счетчиков и в отношении потребления тепловой энергии-по принципу пропорциональности имущества к общему количеству аналогичных площадей арендодателя, расположенных в здании, на основании показаний счетчиков установленных на входе инженерных коммуникаций в здание.

Согласно пунктам 3.5.2, 3.5.3 договора аренды, оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы осуществляется арендатором в форме 100 процентов предоплаты, ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Оплата начисленной переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании расчета, составленного арендодателем и счета на оплату, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2015 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок его действия с 21.11.2015 по 01.03.2016 с момента его подписания последней из сторон договора аренды.

01 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №060/74 от 21.11.2015, в соответствии с которым стороны изменили п.1.1 договора, исключили из аренды нежилое помещение и открытую складскую площадку, оставив предметом аренды каб. №18, определив размер и порядок ежемесячной арендной платы в этой части , согласно условиям договора аренды.

За пользование арендованным имуществом(каб.№18) за март, апрель, май 2016 ответчику начислена арендная плата по постоянной части в размере 18 000 руб. и 2 312, 28 руб. по переменной части .

Ответчик не оспаривает наличие вышеуказанного долга по арендной плате.

10 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договору аренды №060/74 от 21.11.2015, которую ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательства по оплате платежей по аренде в постоянной части в размере 18 000 руб. и 2 312, 28 руб. по переменной части, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 20 312,28 руб. подлежит удовлетворению.

Неоплата в установленный договором срок арендных платежей послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 87 160, 86 руб., начисленной за период с 05.03.2016 по 11.12.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 05.03.2016 по 11.12.2017 в размере 87 160, 86 руб. за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора установлено, что арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пеню из расчета 0.7% от суммы причитающийся к оплате за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется арендатором на основании счета, выставленного арендодателем.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 05.03.2016 по 11.12.2017 составил 87 160, 86руб.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что установленный в договоре размер неустойки – 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о сумме основного долга (не оспаривается ответчиком), размере установленного договором процента неустойки(пени), общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки(пени) до 20 312 руб. (до суммы основного долга), в остальной части заявленной пени в иске отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по арендной плате по договору №060/74 от 21.11.2015 за март, апрель, май 2016 в сумме 20 312,28 руб., пени за период с 05.03.2016 по 11.12.2017 в сумме 20 312,28 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЭнергоТранс», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ», г. Ставрополь, ОГРН <***> по договору аренды №060/74 от 21.11.2015 задолженность по арендной плате за март, апрель, май 2016 в размере 20 312,28 руб., пени за период с 05.03.2016 по 11.12.2017 в размере 20 312,28 руб., госпошлину в размере 1597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований(пени) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гладских Н.В.