Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А32-44131/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44131/2020
г. Краснодар
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Негабарит онлайн», г. Краснодар,

к ООО «СЕДИН-ШИСС», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Негабарит онлайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЕДИН-ШИСС» в пользу ООО «Негабарит онлайн» пени в сумме 533 956,80 руб. за период с 27.03.2020 по 04.08.2020, государственной пошлины в сумме 16 175,84 руб. (с учетом уточненных требований).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Негабарит онлайн» (перевозчик) и ООО «СЕДИН-ШИСС» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.02.2020 № 1/13/20 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2 договора перевозки осуществляются на основании письменной заявки заказчика. На каждую перевозку оформляется заявка, которая содержит специальные требования и условия для каждой отдельной перевозки.

Заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки, указанной в заявке на перевозку, в срок согласованной сторонами в заявке (п. 6.1 договора).

Согласно договору-заявке № 1 от 19.02.2020 года сторонами была согласована стоимость услуг по перевозке груза в размере 126 960 рублей.

Согласно договору-заявке № 2 от 27.02.2020 года сторонами была согласована стоимость услуг по перевозке груза в размере 66 960 рублей.

Согласно договору-заявке № 3 от 05.03.2020 года сторонами была согласована стоимость услуг по перевозке груза в размере 206 960 рублей.

Истец обязательства по договору исполнил, оказав ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 400 880 рублей в соответствии с УПД от 26.03.2020 № 11, № 12 и № 13.

Условиями договоров-заявок № 1, № 2 и № 3 предусмотрена 50% предоплата, остальная часть оплаты в размере 50% - в день выгрузки по фото/ сканам УПД и ТТН.

Платежными поручениями от 14.02.2020 № 63 на сумму 190 000 рублей, от 21.02.2020 № 69 на сумму 20 880 рублей, от 06.03.2020 № 88 на сумму 90 000 рублей ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 300 880 рублей.

Оставшаяся часть оплаты в размере 100 000 рублей перечислена ответчиком 05.08.2020.

Нарушение ответчиком сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 533 956,80 руб. за период с 27.03.2020 по 04.08.2020.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по оказанию услуг по перевозке груза на сумму 400 880 рублей исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 26.03.2020 № 11, № 12 и № 13, подписанными ответчиком и скрепленными его печатями без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договоров-заявок № 1, № 2 и № 3 предусмотрена 50% предоплата, остальная часть оплаты в размере 50% - в день выгрузки по фото/ сканам УПД и ТТН.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение согласованных сроков оплаты услуг перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 2% от полной стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору-заявке № 3 от 05.03.2020, кол-во дней просрочки – 129 дней (период просрочки – с 27.03.2020 по 04.08.2020), составил 533 956,80 рублей:

206 960 * 2% * 129 = 533 956,80 рублей.

Указанные расчеты судом проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик указывает, что его деятельность была временно приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19), что повлияло на срок окончательного расчета между контрагентами.

На основании Постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 10.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (covID-19), Постановлення Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) признано обстоятельством непреодолимой силы, которое действовало в период с 31.03.2020 по 12.06.2020 (период расчета неустойки).

Таким образом, просрочка части исполнения договорных обязательств обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне сферы контроля ответчика.

Постановления органов местного самоуправления на территории РФ, выносились в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Феаерации ФИО3, федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (coviD-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (coviD-19)», от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 762-р", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», методическими рекомендациями MP 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08 мая 2020 года.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает заявленную истцом сумму неустойки (2 %) несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1 % за каждый день от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки (период просрочки – 27.03.2020 - 04.08.2020):

206 960 руб. * 131 * 0,1% = 27 111,76 руб.

Таким образом, законной, обоснованной, соответствующей характеру совершенного ответчиком правонарушения и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 27 111,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ (с учетом уточнений требований) составляет 13 110,79 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 13 111 рублей.

Остальная часть государственной пошлины в размере 3 065 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕДИН-ШИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 27 111,76 руб., госпошлину в размере 13 111 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко