Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А32-10656/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10656/2016
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-16285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-10656/2016

по иску отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"

к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, администрации муниципального образования город Горячий Ключ

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее по тексту решения - Отдел) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее по тексту решения - Общество) о взыскании 21 972 674 руб. 07 коп., в том числе 14 624 519 руб. 10 коп. излишне полученных денежных средств в виде разницы между оплаченными и выполненными работами, 6 448 899 руб. 58 коп. за некачественного выполненные работы, 899 255 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к Отделу о взыскании 3 991 620 руб. 92 коп. задолженности и неустойки в размере 757 443 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 По первоначальному иску в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" взыскано 3 991 620 руб. 92 коп. задолженности, 757 443 руб. 28 коп. неустойки, а также 275 410 руб. 60 коп. судебных расходов. С муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 240 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ отказано.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не признана преюдициальность обстоятельств по делу А32-33785/2015 (в части установления судом фактов некачественно выполненных работ) в связи с тем, что ООО «ИСК» не являлся участвующим по делу. Судом не дана оценка представленному Отделом доказательству - экспертному заключению 02.09.2015 №26-СТ.02/08/2015. Судебная экспертиза имела не полный характер, Отделом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В назначении дополнительной экспертизы судом было отказано. В результате чего, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и отделом (заказчик) по результатам открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт N 267 от 20.11.2013 г. на выполнение работ по строительству объекта "ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.11.2013 г. N 0318300457613000267, является твердой ценой и составляет 147 999 930 рублей, в том числе НДС 18%.

Календарный срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта, приложении N 4 и составляет 10 месяцев с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 2 от 26.12.2014 г. пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: "Календарные сроки выполнения работ по Объекту: с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2015 г.".

Дополнительным соглашением к контракту N 3 от 26.12.2014 утверждена новая редакция пункта 3.1 контракта, согласно которой календарные сроки выполнения работ по объекту продлены до 01.09.2015 г.

Приказом и.о. главы администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 01.09.2015 г. создана рабочая группа по определению выполненных объемов работ.

Согласно перечню ведомостей объемов выполненных работ по объекту согласно решениям рабочей комиссии, составлены ведомость объемов работ по КР с суммой 51 869 923 руб. 16 коп. (без учета отсыпки котлована щебнем и без учета устранения замечаний по плите перекрытия второго этажа 150 помещения); Ведомость объемов работ по отделке на сумму 13 700 541 руб. 04 коп. с учетом штукатурки, подлежащей переделке; Ведомость объемов работ по газоснабжению на сумму 96 585 руб. 36 коп. (с изменением проектной и сметной документации); Ведомость объемов работ по тепловым сетям принят на сумму 751 889 руб. (приняты с устранением замечаний (зачеканка сальников); Ведомость объемов работ по благоустройству территории на сумму 60 869 руб. с внесением корректировок в проектной и сметной документации; Ведомость объемов работ теневые навесы на сумму 3 607 730 руб. 82 коп.

Итого сумма выполненных и принятых работ с учетом замечаний составила: 70 087538 руб. 38 коп. без учета договорного коэффициента. Объемы работ, представленные на сумму 10 110975 руб. 10 коп. (ВК, ОВ, ВС, НВК, ограждение территории, вертикальная планировка) не приняты в связи с отсутствием части фактического выполнения и исполнительной документации.

Во исполнение указанного муниципального контракта Отделом частично оплачены работы, выполненные обществом, на сумму 79 999 405 руб. 10 коп.

Отделом капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ 02.09.2015 г. принято решение N 447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 267 от 20.11.2013 г. в связи с истечением 01.09.2015 г. срока выполнения работ.

Разногласия сторон по поводу качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком, явились основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исковыми требованиями в суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 740 - 757, 763 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отдел в качестве обоснования первоначального иска и доказательств заниженной стоимости фактически выполненных строительных работ представил заключение ООО "Дитис-Эксперт" от 01.10.2015 N 1/12СТЭ/30.07.2015, в котором указано, что стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 65 374 886 рублей.

Общество представило в материалы дела постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А32-4605/2016, которым установлено ненадлежащее качество выданных ООО "Дитис-Эксперт" экспертных заключений по рассматриваемому вопросу - заключение от 02.09.2015 N 27-СТ.02/09/2015.

При исследовании двух указанных экспертных заключений ООО "Дитис-Эксперт" N 1/12СТЭ/30.07.2015 г. от 01.10.2015 г. и от 02.09.2015 г. N 27-СТ.02/09/2015, суд первой инстанции установил, что заключения идентичны друг другу. В связи с чем, исходя из принципа обязательности вступившего в законную силу судебные акты арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые выводы апелляционного суда по делу N А32-4605/2016 о том, что заключение ООО "Дитис-Эксперт" не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, требованиям ГОСТов и СНИПов, а также иных обязательных норм и правил, не могут быть не учтены судом по настоящему делу, а подобного рода заключение не может быть основанием для удовлетворения первоначального иска отдела о взыскании излишне оплаченных по контракту денежных средств, а также компенсации за некачественно выполненные работы.

В силу изложенного, требования истца в части взыскания 21073418 руб. 69 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску общество с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ 4 749 064 руб. 20 коп., в том числе: 3 991 620 руб. 92 коп. задолженности и неустойку в размере 757 443 руб. 28 коп.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперты ФИО3 и ФИО4).

Согласно экспертному заключению N 3228/09-3/16.1 от 22.12.2016 г. следует, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Инвестиционная строительная компания" в рамках муниципального контракта N 267 от 20.11.2013 г. на выполнение работ по строительству ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ составляет 84 128 414 рублей, что на 4 129 018 руб. 89 коп. меньше чем оплатил Отдел.

Допрошенные судом эксперты ФИО3 и ФИО4, а также специалист ФИО5 (АНО "Инновационно-Экспертный Центр"), подготовивший по заказу Отдела три заключения строительно-технической экспертизы по спорному объекту (строительство ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ) подтвердили в судебном заседании 14.06.2017 г. выводы о стоимости и качестве выполненных обществом работ.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы N 3228/09-3/16.1 от 22.12.2016 г. следует, что фактическая стоимость работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта N 267 от 20.11.2013 г. на выполнение работ по строительству ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ составляет 84 128 414 руб.

В ходе рассмотрения спора отдел заявлял довод о том, что эксперты исследовали те строительные работы на объекте, которые выполнены после расторжения муниципального контракта от 20.11.2013 г. N 267, то есть после 02.09.2015 г.

Указанный довод отдела документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами и содержанием заключения судебной экспертизы от 22.12.2016 N 3228/09-3/16.1.

В соответствии с определением суда от 04.07.2016 перед судебными экспертами поставлен вопрос:

"Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Инвестиционная строительная компания" в рамках муниципального контракта N 267 от 20.11.2013 года на выполнение работ по строительству объекта "ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ" и соответствуют ли выполненные ООО "Инвестиционная строительная компания" работы по объему и стоимости подписанным актам формы КС-2 о приемке выполненных работ?".

Таким образом, судебные эксперты определили именно те строительные работы, которые выполнены ответчиком в рамках муниципального контракта N 267 от 20.11.2013 г. и отражены в подписанных сторонами актах формы КС-2 о приемке выполненных работ. То есть подпись истца в актах формы КС-2 подтверждает, что работы выполнены ответчиком в рамках муниципального контракта N 267 от 20.11.2013 г.

Исходя из содержания поставленного судом вопроса, судебные эксперты не могли включить в свое заключение от 22.12.2016 г. N 3228/09-3/16.1 те виды работ, которые могли быть выполнены вне рамок муниципального контракта, то есть после его расторжения.

Изложенное подтверждается содержанием экспертного заключения от 22.12.2016 г. N 3228/09-3/16.1, где на страницах 19-23 перечислены акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых судебные эксперты определяли фактический объем выполненных ответчиком работ. Последний акт освидетельствования скрытых работ N 6-ВС (испытание системы водоснабжения отм.-1,800) составлен за период с 20.08.2015 по 20.08.2015, то есть работы на объекте окончены ответчиком 20 августа 2015 года.

Таким образом, из содержания экспертного заключения от 22.12.2016 N 3228/09-3/16.1 следует, что судебные эксперты не исследовали какие-либо виды работ, которые выполнялись кем-либо после расторжения муниципального контракта от 20.11.2013 N 267, то есть после 02.09.2015.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в стоимость работ, определенных судебными экспертами, входит часть работ, которая выполнена другим генподрядчиком (ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА") после расторжения муниципального контракта от 20.11.2013 г. N 267, то есть после 02.09.2015 г., документально не подтвержден и носит предположительный характер.

После расторжения муниципального контракта от 20.11.2013 г. N 267 работы на объекте выполнял другой генподрядчик - ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор"ГОРРА".

В рамках производства по делу N А32-35793/2015 рассмотрен спор по иску ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" к ООО "ИСК" о взыскании задолженности за выполненные работы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдела капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ.

На основании проведенной по названному делу судебной экспертизы от 10.10.2016 г. N 2357/09-3/16.1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 г. по делу N А32-35793/2015 обществу "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" отказано в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу, что работы в спорный период (август 2015 г.) выполнены именно обществом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению отдела, выводами судебных экспертов не установлено наличие некачественно выполненных работ и/или работ, выполненных с нарушениями требований действующего законодательства.

Указанное возражение истца не соответствует вопросам, поставленным перед экспертом судом: "2. Соответствуют ли выполненные ООО "Инвестиционная строительная компания" работы условиям контракта, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (качество работ); 3. Если имеются работы, не соответствующие условиям контракта, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, то определить вид, объем и стоимость таких работ, стоимость расходов на устранение установленных недостатков".

В ответе на второй вопрос судебные эксперты указали, что выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ, за исключением отдельных мест оштукатуривания поверхностей внутренних стен исследуемого объекта общей площади 126 кв. м, которые не соответствуют пункту 3.21 СНиПа 3.04.01-87.

В ответе на третий вопрос судебные эксперты указали, что стоимость работ по устранению дефектов оштукатуренных поверхностей в здании составляет 137 397,97 рубля.

Также отдел заявлял о том, что недостатки в выполненных ответчиком работах устранены "другими подрядчиками, субподрядчиками", в частности ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА".

В материалах дела имеются двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные до расторжения муниципального контракта без замечаний Отделом. На основании указанных документов судебный эксперт подготовил заключение от 22.12.2016 г. N 3228/09-3/16.1.

Отдел заявляет о том, что в принятых им объемах работ имеются недостатки, которые судебный эксперт не определил, поскольку они устранены позже другими подрядчиками, субподрядчиками, в частности ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА".

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора ни до проведения судебной экспертизы, ни в процессе ее проведения, ни после ее завершения, отдел не представил в материалы дела какие-либо первичные документы (формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ), которые бы подтверждали устранение недостатков тех видов и объемов работ, которые отражены в подписанных сторонами настоящего спора актах формы КС-2 о приемке выполненных работ.

Таким образом, Отдел документально не подтверждает факт выполнения спорных объемов, в том числе работ по их устранению, другими подрядчиками.

Ссылка отдела на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 г. по делу N А32-33785/2015, как на доказательство наличие некачественно выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку общество не является участвующим по делу N А32-33785/2015 лицом, в связи с чем, установленные по делу N А32-33785/2015 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора и подлежат доказыванию на общих основаниях.

По делу N А32-33785/2015 исследовались обстоятельства по состоянию на 02.07.2015 г., когда выдано предписание контролирующего органа N 06-104-Ю-16-АИ об устранении нарушений законодательства.

Ответчик передал строительную площадку ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" 18-20 августа 2015 г. (Акт приема передачи фактически выполненных объемов работ), то есть спустя два месяца после выдачи предписания N 06-104-Ю-16-АИ от 02.07.2015 г.

При подписании актов формы КС-2 в июле и августе 2015 г. истец не заявлял возражений относительно недостатков работ, отраженных в предписании N 06-104-Ю-16-АИ от 02.07.2015 г.

В ходе допроса судебные эксперты пояснили суду, что наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 г. по делу N А32-33785/2015 никак бы не повлияло на их вывод о качестве и стоимости, выполненных подрядчиком строительных работ.

Таким образом, разница между стоимостью работ, выполненными обществом в рамках муниципального контракта N 267 от 20.11.2013, с учетом стоимости работ по устранению дефектов, и фактически оплаченными отделом в пользу обществом денежными средствами в сумме 79 999 405,11 рубля, составляет 3 991 620 руб. 92 коп. (84128414 рублей - 79999405 руб. 11 коп. - 137397 руб. 97 коп.) и подлежит взысканию с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания".

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 757443 руб. 28 коп. за период с 14.07.2015 по 10.02.2017.

Согласно пункту 14.2 муниципального контракта N 267 от 20.11.2013 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 г. N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

Поскольку при заключении контракта Отдел действовал от имени и в интересах муниципального образования, то требование подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-10656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов