Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-192575/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-192575/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2018

от ответчика: ФИО2 – ген. директор – протокол от 12.01.2012

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РобоСиВи»

на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО «Штилл Форклифттракс»

к ООО «РобоСиВи»

о взыскании задолженности по договорам,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штилл Форклифттракс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РобоСиВи» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца по договору № 21а/14 от 08.04.2014 пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 250 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации Евро к рублю на день фактической оплаты; по договору № 30/15 от 19.02.2015: пени за период с 09.09.2017 по 26.03.2018 включительно - в размере 86 505,30 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации Евро к рублю на день фактической оплаты; сумму долга по пункту 9.4.1 договора в размере 42 471,90 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты; по договору №100/16 от 19.07.2016: сумму задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 25 295,14 Евро, в т.ч. НДС 18%, по курсу Центрального Банка Российской Федерации Евро к рублю на день фактической оплаты, сумму пеней за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в размере 2 820,50 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были отражены сведения, что 31.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора №30/15 от 19.02.2015. Таким образом, инициатива расторжения договора была выражена, в том числе и со стороны истца, что освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной положениями пункта 9.4.1 договора №30/15 от 19.02.2015. Досрочное расторжение договорных отношений само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора. По мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является неверным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит перерасчету и уменьшению. Ответчик полагает, что судами не дано правовой оценки злоупотреблению правом со стороны истца, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" и ООО "РобоСиВи" заключены следующие договоры: договор аренды оборудования № 21а/14 от 08.04.2014, договор аренды техники № 30/15 от 19.02.2015, договор поставки № 100/16 от 19.07.2016.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств в рамках указанных договоров, истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 317, статей 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт наличия просрочки ответчика в совершении платежей по вышеназванным договорам, что ответчиком не оспаривается, проверив расчет неустойки, предъявленный к взысканию по договорам, признав его правильным (с учетом ограничений размера неустойки, предусмотренных договорами), пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что пункт 9.4.1 договора не соответствует положениям гражданского законодательства, а также, что истцом произведен расчет неверно, и что инициатива расторжения договора и возврата техники исходила от истца и выражалась в письме от 31.08.2017 и в связи с этим, ответчик должен быть освобожден от ответственности, предусмотренной положениями пункта 9.4.1 договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении пени, суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, а также ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу №А40-192575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.С. Калинина


В.В. Петрова