Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А40-189067/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189067/2024-32-1677
г.Москва
24 марта 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>)

о взыскании 5 610 959 руб. 60 коп.

при участии:

от истца ФИО1  представитель по доверенности от 15.06.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2024г., ФИО3 представитель по доверенности от 18.06.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее – Ответчик) 3 682 093 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга № 2061591-ФЛ/МК-19 от 22.03.2019, № 2168697-ФЛ/МКГ-19 от 20.08.2019, № 2061584-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064839-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 27.02.2020 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по день фактической уплаты долга на основании ст.ст.12,330,395,1102,1107 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении  размера исковых требований до суммы 5 610 959 руб. 60 коп. с учетом уточнения расчета сальдо и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и консолидированной позиции, в рамках заявления об увеличении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о сроке исковой давности по договорам лизинга № 2168697-ФЛ/МКГ-19 от 20.08.2019, № 2061584-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064839-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 27.02.2020, представил контррасчет сальдо.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) заключены договоры лизинга № 2061591-ФЛ/МК-19 от 22.03.2019, № 2168697-ФЛ/МКГ-19 от 20.08.2019, № 2061584-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064839-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 27.02.2020, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Указанные договоры является договором присоединения в соответствии со ст 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами № 12-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 01 августа 2018 года

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по актам приема-передачи обусловленный договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи и реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи третьим лицам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» не была определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, не установлено сальдо встречных обязательств после расторжения договора и реализации предметов лизинга по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022г. по делу №А40-106584/21-30-215Б ЗАО «Энергоинжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022г. по делу №А40-106584/21-30-215Б ФИО4  утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Энергоинжстрой».

В целях выполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» 19.07.2024г. в адрес ПАО «ЛК»"ЕВРОПЛАН» направлена претензия с расчетом сальдо встречных обязательств.

ПАО «ЛК»ЕВРОПЛАН» в ответе на претензию указало, что сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из Договоров лизинга № 2168697-ФЛ/МКГ-19 от 20.08.2019 г., № 2061584-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019 г., № 2064839-ФЛ/МКГ- 19 от 22.03.2019 г., № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019 г., № 2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 22.03.2019 г. истекли.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 865 092 руб. 96 коп. неосновательного обогащения согласно представленному расчету сальдо взаимных требований по спорным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 863 руб. 64 коп.

Ответчиком в иске заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам лизинга № 2168697-ФЛ/МКГ-19 от 20.08.2019, № 2061584-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064839-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, №2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 27.02.2020.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Договор лизинга № 2168697-ФЛ/МКГ-19 от 20.08.2019г. расторгнут на основании Акта, подписанного сторонами 16.10.2020г. Предмет лизинга изъят по акту 20.10.2020г., реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи №35798659-КП/НСК-21 от 11.02.2021 г.

Договор лизинга № 2061584-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019г. расторгнут на основании Акта, подписанного сторонами 25.12.2020г. Предмет лизинга изъят по акту 25.12.2020г., реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи №2061584-ПР/МКГ-21 от 25.05.2021 г.

Договор лизинга № 2064839-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019г. расторгнут на основании Акта, подписанного сторонами 31.10.2020 г. Предмет лизинга изъят по акту 31.10.2020г., реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи №2064839-ПР/МКГ-21 от 17.03.2021 г.

Договор лизинга № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019г. расторгнут на основании Акта, подписанного сторонами 16.12.2020 г. Предмет лизинга изъят по акту 16.12.2020г., реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи №35793306-КП/ВЛВ-21 от 25.01.2021 г.

Договор лизинга № 2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 22.03.2019г. расторгнут на основании Акта, подписанного сторонами 30.10.2020 г. Предмет лизинга изъят по акту 31.10.2020г., реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи №2307667-ПР/ОРКМ5-20 от 09.12.2020 г.

Претензия направлена истцом - 19.07.2024 г.

В соответствии с пунктом 17.2 Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга, в случае, если досудебное урегулирование спора, возникшего из Договора лизинга или в связи с ним, является обязательным в соответствии с действующим законодательством, такой спор может быть передан на разрешение в соответствующий суд по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления претензии (требования).

Таким образом срок течения исковой давности приостанавливается только на вышеуказанный срок 15 дней для ответа на претензию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингодатель уведомил лизингополучателя о реализации им предмета лизинга, и том, когда соответствующее уведомление было сделано.

Пунктом 15.7.1 Правил лизинга предусмотрено, что продажа предмета лизинга осуществляется лизингодателем не позднее 6-ти месяцев с момента возврата предмета лизинга.

Истец с указанными правилами ознакомлен при заключении договоров лизинга.

Следовательно, поскольку предметы лизинга по договорам № 2168697-ФЛ/МКГ-19 от 20.08.2019, № 2061584-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064839-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 27.02.2020 изъяты в период с октября по декабрь 2020г., и лизингополучатель не знал о том, что предметы лизинга реализованы, то срок исковой давности для взаиморасчетов по сальдо начал течь не ранее 6-ти месяцев после изъятия предметов лизинга, и его окончание приходится на март – май 2021г. + 3 года.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в электронном виде 12.08.2024г., срок исковой давности по спорным договорам лизинга № 2061584-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064839-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 27.02.2020 истек.

Претензия предъявлена по истечении срока исковой давности.

При этом в опровержении доводов истца суд обращает внимание на то, что  смена генерального директора на конкурсного управляющего не является основаниям для прерывания срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Истец, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, мог обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

Довод конкурсного управляющего о том, что он долгое время не мог получить документы подтверждающие договорные отношения между ПАО «ЛК Европлан» и ЗАО «Энергоинжстрой», опровергается представленным же им в материалы дела ответом на запрос от 04.07.2022 № 151537, где ПАО «ЛК «Европлан» направил все запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего.

Действуя разумно и осмотрительно, должен был после получения указанных документов инициировать претензионно-исковую работу.

В отношении требований по договору лизинга № 2061591-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019 г. ответчиком не заявлено о пропуске срок исковой давности.

Истцом в отношении указанного договора произведен расчет сальдо взаимных требований в пользу Лизингополучателя в размере, а также заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки в размере 1 647 926 руб. 50 коп. и неправомерности взыскания расходов на страхование предмета лизинга после расторжения договора.

Как указано выше, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В п. 3.2 вышеуказанного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п.3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн


ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17)

При этом суд обращает внимание на то, что пунктом 14.1. Правил лизинга установлена обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена. Указанный пункт предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки з виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетом неустойки, представленной ответчиком.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Более того, в п. 79 указанного Постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий Договора лизинга и Правил, считает заявленную ответчиком сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до 329 585 руб.

При этом суд полагает неправомерным включение в расчет сальдо расходов на страхование предмета лизинга после расторжения договора на сумму 17 219 руб. 25 коп.

Таким образом, исходя из платы за финансирование 1 710 682 руб. 13 коп., не оспоренной сторонами, стоимости возращенного и реализованного предмета лизинга – 4 900 000 руб., уплаченных лизинговых платежей – 2 504 006 руб. 54 коп., а также начисленной ответчиком неустойки, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 329 585 руб., сальдо встречных обязательств (сальдо) в пользу Лизингополучателя составляет 803 739 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 803 739 руб. 41 коп.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки уплаты денежных средств, на сумму неосновательного обогащения 803 739 руб. 41 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с в размере 358 610 руб. 91 коп. за период с 26.08.2021г. по 11.03.2025г.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,330,395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>) в пользу ЗАО «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>) 803 739 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 358 610 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021г. по 11.03.2025г., а также 10 576 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Л.А. Куклина