Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А03-16038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 -  16038/2017
г. Барнаул
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому   заявлению

закрытого акционерного общества «Доминанта Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск Красноярского края

к открытому акционерному обществу «Веселоярский щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края

о взыскании 61 497 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки № 165 от 01.08.2016 за период с 24.08.2016 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 28.09.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

11.09.2017 закрытое акционерное общество «Доминанта Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск Красноярского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Веселоярский щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 61 497 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки № 165 от 01.08.2016 за период с 24.08.2016 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара в установленный договором срок, что привело к нарушению условий договора и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

06.10.2017 от истца в суд поступило уточнение к иску, в котором истец указал, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 497 руб. 48 коп. по договору поставки № 165 от 01.08.2016 за период с 24.08.2016 по 31.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение к рассмотрению.

06.10.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки по счёту-фактуре № 72 от 04.05.2016 до 11 556 руб. 25 коп., уменьшить размер заявленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Определением от 01.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 29.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью выяснения позиции истца по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения иска в части, согласно отзыва. Пояснил, что просрочка по поставке товара  незначительная, ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,  2 157 руб. 20 коп.    Возражал против начисления процентов по ст. 395 ГК РФ поскольку основной долг отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В исковом заявлении истец указал, что  13.05.2016 между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки  № 109.

29.04.2016 стороны  согласовали условия спецификации № 2  на сумму 290 088 руб. В пункте 2  спецификации  указано, что   стоимость товара  оплачивается в размере 100%  в течение 45 дней с момента получения товара.

04.05.2016 истец отгрузил ответчику  товар на сумму 290 088 руб., однако оплата получена 29.07.2016 в размере 150 000 руб.

01.08.2016  между сторонами был заключен договор поставки  №165 на сумму 148 000 руб.  Согласно спецификации   покупатель оплачивает стоимость товара 1010%  в течение 20 дней с момента его получения.

04.08.2016 истец осуществил отгрузку товара ответчику на сумму 148 000 руб.  Покупателем была произведена частичная оплата  платёжными поручениями от 11.05.2017 по 01.08.2017.

Согласно условий п. 5.2. договора поставки  № 165 от 01.08.2016  в случае нарушения   покупателем  срока оплаты товара, оговоренного в спецификации, поставщик имеет право выставить требование   об уплате пени в размере 0, 1%  от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту истца размере неустойки  составил 61 497 руб. 48 коп. за период с 24.08.2016 по 31.08.2017 за все периоды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Претензия от 03.05.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства, оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что  с заявленным размером неустойки не согласен в виду следующего.

Ответчик не согласовывал спецификацию №2 от 29.04.2016 на сумму 290 088 руб., на которую ссылается истец.

При этом, 06.05.2016 ответчик получил поставленный товар на сумму 290 088 руб., что подтверждается счет-фактурой № 72 от 04.05.2016

Договор №109 от 13.05.2016 является ничтожным и соответственно по нему  не может быть применена договорная неустойка. Товар был получен по разовым сделкам купли – продажи.

Ответчик 29.07.2016, 17.11.2016, 09.12.2016, 11.05.2017  и 23.05.2017 оплатил денежные средства, в счет погашения предыдущей задолженности, поскольку  срок платежа наступал раньше, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая разумный срок исполнения обязательств 7 дней,  ответчик считает, что размере задолженности  по оплате товара по счёт – фактуре  № 72 от 04.05.2016  отсутствует.

В отношении поставки товара по договору № 165 от  01.08.2016   ответчик пояснил, что задолженность была оплачена   платёжными документами от 23.05.2017, 25.05.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 20.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017, 17.07.2017, 25.07.2017, 01.08.2017  и 31.08.2017. По состоянию на 04.10.2017 задолженность отсутствовала.

С расчётом неустойки, представленным истцом ответчик не согласен.

По расчёту ответчика  сумма договорной неустойки по договору № 165 от 01.08.2016  составляет  8 654 руб. 94 коп.  Однако ответчик заявил письменное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ  о снижении подлежащей взысканию неустойки   с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик    ходатайствует  о снижении   подлежащей  взысканию   неустойки   до 2 157 руб. 20 коп. В расчёте ответчика указал сумму долга 148 000 руб. период просрочки с 23.05.2017 по 31.08.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1 л.д. 143).

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки и в связи с этим считает возможным снизить ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 2 157 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма основного долга  отсутствует. По настоящему иску  заявлены  неустойка и проценты.

Сумма неустойки взыскана.

            В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что   в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

     С учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998. «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» во взыскании  процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

   Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34 в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, представить правовое обоснование заявленным требованиям о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

 Истец  не исполнил определения суда, настаивал на первоначально заявленных требованиях.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 344 руб.  Суд удовлетворил исковые требования частично,  на сумму 2 157 руб. 20 коп. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с указанной суммы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.  в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края в пользу  закрытого акционерного общества «Доминанта Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск Красноярского края неустойку по договору № 165 от 01.08.2016  в размере 2 157 руб. 20 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                           А.А.Чайка