Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А63-20938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20938/2018
г. Ставрополь
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2116 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 209 290 руб. 33 коп., пени за период с 16.08.2018 по 18.09.2018 в размере 750 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (далее – ответчик, ООО «СУМС») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2116 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 209 290 руб. 33 коп., пени за период с 16.08.2018 по 18.09.2018 в размере 750 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 на объекты ответчика подал питьевую воду на общую сумму 209 290 руб. 33 коп. Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 209 290 руб. 33 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал о том, что требования заявлены без учета показаний индивидуальных приборов учета, а также нормативов и среднесуточных расчетов, заявил ходатайство об истребовании у истца расчетов по индивидуальному потреблению ресурсов, с учетом нормативов и среднесуточных расчетов за спорный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении у ответчика. Кроме того, представил контррасчет заявленной ко взысканию задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От истца поступили возражения относительно контррасчета, представленного ответчиком, с документальным обоснованием изложенной позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании 21.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела истцом представлен развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, ведомости учета объемов потребления коммунального ресурса абонентами за спорный период в разрезе каждого многоквартирного дома.

В то же время в силу положений подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, и при наличии законодательно установленной обязанности управляющей компании снимать показания коллективного прибора учета, осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, а также обязанности проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно-технического подразделения Минераловодское филиала - «Южный», направил в адрес ООО «СУМС» проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2116.

Договор был направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 27.01.2017 № 36-04/494 и получен ответчиком 27.01.2017, однако управляющая компания его не подписала, протокол разногласий истцу не представила.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» и ООО «СУМС» фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: <...>

Истец в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 поставил в указанные МКД, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял от них сточные воды по общедомовым нуждам на общую сумму 209 290 руб. 33 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2018 № 3622/25503/2116, от 31.08.2018 № 3622/27022/2116.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета на оплату от 31.07.2018 № 3622/10810/2116, от 31.08.2018 № 3622/12427/2116 и соответствующие счета-фактуры.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с установленными коллективными (общедомовыми) приборами учета, начисления истцом производились исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2018 годы».

Нормативы потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 № 301-о/д.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса не произвел, мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 209 290 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 14.09.2018 № 36-04/7471 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Письмом от 27.01.2017 № 36-04/494 истец направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения в целях содержания имущества МКД, однако ответчик его не подписал, протокол разногласий истцу не представил.

Перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, данный факт не оспаривается ответчиком.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В связи с чем, в соответствии с пунктом 14 Правил № 354, ответчик является выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов суд не установил, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован. При этом суд установил наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «СУМС» не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, ООО «СУМС» в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела факт поставки коммунального ресурса ответчиком оспорен не был, между сторонами возникли разногласия по объему поставленной питьевой воды.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124.

Доводы ответчика о некорректном расчете истцом суммы задолженности, исследованы судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, с указанием потребленных объемов коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды при содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений и старшими многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, при непредставлении показаний приборов учета - определены по среднему показателю, а также в случае отсутствия общедомовых приборов учета - исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса, переданных собственниками помещений, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период, определены неверно.

Возражая относительно наличия суммы задолженности в размере, заявленном истцом, ответчик представил контррасчет суммы долга с отражением сведений о наличии у него задолженности перед истцом за спорный период в размере 182 187 руб. 03 коп., а не 209 290 руб. 33 коп. как указывает истец.

Изучив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности, суд установил отсутствие документального подтверждения сведений, содержащихся в нем.

С учетом представления истцом развернутого расчета задолженности с отражением сведений о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией путем их сбора в установленном законом порядке, и отсутствия документального подтверждения контррасчета задолженности, представленного ответчиком, суд признает контррасчет необоснованным и не подлежащим принятию, а требования истца - обоснованными, документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных нормативных правовых актов, суд признал произведенный истцом расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В то же время, суд считает, что задолженность нельзя считать долгом по договору от 25.01.2017 № 2116, так как данный договор сторонами не подписан. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 209 290 руб. 33 коп. Доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом за спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 209 290 руб. 33 коп., суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании суммы основного долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса истцом ответчику были начислены пени за период с 16.08.2018 по 18.09.2018 в размере 750 руб. 91 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, произведя перерасчет пени, исходя из суммы основного долга и периода начисления пени, с учетом положений пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, установил, что она превышает размер пени, заявленной ко взысканию.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 750 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 10.10.2018 № 10158 уплатил государственную пошлину в размере 7 201 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 201 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 209 290 руб. 33 коп., пени за период с 16.08.2018 по 18.09.2018 в размере 750 руб. 91 коп., а также 7 201 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко