Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А49-2164/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-2164/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» (ФИО2 ул., д.64, Пенза г., Пензенская обл., 440023; ОГРН <***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (Парковая ул., д.3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область 140002; Дзержинского ул., д.5А, Пенза г., 440008; ОГРН <***>);

3-е лицо:

ФИО3

о взыскании 32 500 руб.

от истца:

ФИО4, по доверенности;

от ответчика:

ФИО5, по доверенности;

от 3-го лица:

не явился, извещен,

установил:

ООО «АварКом+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы 45800 руб., в том числе:

5300 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0362640772) в связи с причинением вреда автомобилю Kia Rio, регистрационный знак <***> в ДТП 12.08.2016г.;

32500 руб. – неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 8.09.2016г. по 12.01.2017г.;

8000 руб. – убытки, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков.

Требования истца основаны на договоре уступки, заключенном с владельцем пострадавшего автомобиля ФИО3 16.08.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 15, 309, 382, 927, 929, 931, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ-№40 от 25.04.202г, Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Определением суда от 9.03.2017г. дело принято Арбитражные судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 6.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании 24.05.2017 г. истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 5300 руб. – недоплаченной суммы страхового возмещения.

Одновременно истец поддержал ранее поданное им заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы 19200 руб., а также требование о возмещении убытков в сумме 8000 руб. вызванные оплатой экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении неустойки до суммы 19200 руб. и отказ от требования в части взыскания суммы страхового возмещения 5300 руб. принято судом.

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик указал, что предмет договора уступки права требования от 16.08.2016 г. является неопределенным, поскольку из содержания договора не представляется возможным определить размер неустойки и период за который она начислена.

Истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или истца, а в целях личного обогащения., в связи с чем ответчиком усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств.

Ответчик также указал, что расходы истца на проведение оценки в сумме 8000 руб. значительно превышают расценки за аналогичные услуги. Истцом признаются обоснованными расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

В связи с отказом истца от требования о взыскании страхового возмещения ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не поддержано.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заседании 24.05.2017г. в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

12.08.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Kia Rio, регистрационный знак <***> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> который в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6

Ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгоссстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0362640772).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016 г., протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 301635 от 12.08.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении 12.08.2016 и ответчиком не оспариваются.

16.08.2016 г. ФИО3 (цедент) уступил ООО «Аварком + (цессионарию) по договору № 89/3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в т.ч. судебные расходы) в связи с ущербом (повреждением автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак <***>), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии 12.08.2016г.

Как указано в иске и подтверждено истцом в судебном заседании, заявление о страховом случае направлено в адрес ответчика 18.08.2016 г.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

Из представленного суду акта о страховом случае следует, что заявление о прямом возмещении убытка принято ответчиком 19.08.2016 г., событие признано страховым случаем, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 18300 руб.

29.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Аварком +» страховое возмещение в сумме 18300 руб.

ООО «АварКом +» с указанной суммой не согласилось и обратилось в ООО «ОК-Эксперт - Плюс» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 12/37/16 от 6.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 42800 руб.

29.12.2016г. ООО «АварКом +» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 24500 руб., убытков в сумме 8000 руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Ответчиком требования ООО «АварКом +» удовлетворены частично в сумме 19200 руб., перечислением названной суммы по платежному поручению №857 от 12.01.2017г., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования ООО «АварКом +» в полном объеме не исполнил, последний обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком с нарушением срока, истцом за период с 8.09.2016 г. по 12.01.2017 г. начислена неустойка в сумме 24192 руб.

В свою очередь, требование об уплате неустойки поддерживается истцом в пределах суммы несвоевременно произведенной страховой выплаты – 19200 руб.

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлена просрочка уплаты страхового возмещения в сумме 19200 руб., в связи с чем на основании вышеуказанных норм права требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям закона и договора.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истцом заявлено о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб., как убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Свои требования к ответчику истец основывает договором уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный между ФИО3 и ООО «АварКом +» договор цессии № 89/3от 16.08.2016 г. не оспорен.

Незаключенность договора уступки судом не усматривается, поскольку представленный в дело договор исчерпывающим образом позволяет установить как нового кредитора, так и права требования, передаваемые новому кредитору..

Таким образом, к ООО «АварКом +» перешло право на взыскание убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Наступление страхового случая подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 12/37/16 от 6.12.2016 г.

Согласно договору на экспертное исследование от 6.12.2016 г., заключенному между истцом и ООО «ОК Эксперт-Плюс» общая стоимость работ составила 8000 руб.

Факт оплаты по договору в сумме 8000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением № 180 от 15.12.2016 г.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен судом.

Расчет неустойки представлен суду, им проверен и признается основанным на положениях закона.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом не принимаются.

На основании изложенного, суд признает за истцом право потребовать уплаты ответчиком неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы закона на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1 % от расчетного размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 8.09.2016 г. по 12.01.2017 г. 24922 руб., что составит 2492,20 руб.

Оснований для снижения суммы убытков по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку законом такое право суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 10492,20 руб., в т.ч. 2492,20 руб. – неустойка, 8000 руб. – убытки.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб.

Требование истца основано на договорах об оказании юридических услуг от 25.12.2016 г. и от 27.02.2017 г.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежными поручениями №227 от 26.12.2016 г. на 2000 руб. и №378 от 27.02.2017 г. на 12000 руб.

Ответчик возражал относительно факта несения расходов и обоснованности их размера.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, их серийный характер для истца (в производстве Арбитражного суда Пензенской области в 2017г. находится более 100 аналогичных исков ООО «Аварком+»), незначительный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 14000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскания долга в сумме 5300 руб. прекратить ввиду отказа истца от названного требования.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» сумму 10492,20 руб., в т.ч. неустойка - 2492,20 руб., убытки – 8000 руб., а также судебные расходы в общей сумме – 10000 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин