Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А46-13235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13235/2019
04 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2017 по 31.12.2017 в размере 85 567, 64 руб., процентов за период с 30.11.2017 по 15.07.2019 в размере 11 263, 07 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.05.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.09.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (далее – истец, ООО «Омский центр транспортного обслуживания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее – ответчик, Министерство, Минимущество) неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № АЗ-36-017-2017 за период с 02.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 85 567 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 15.07.2019 в сумме 10 994 руб. 48 коп. и продолжать их начисление до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Минимуществом и ООО «Омский центр транспортного обслуживания» был заключен Договор аренды № АЗ-36-617-2017 земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 26.10.2017. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 09.11.2017, за номером регистрации 55:36:130101:3337-55/001/2017-5).

По указанному договору аренды земельного участка, арендодатель передал сроком на три года, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3337, площадью 19 734 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание гаража. Участок находится примерно в 460 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Солнечная 2-я, д. 29-Б для завершения строительства собственником объекта незавершенного строительства (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

В пункте 1.3. договора аренды земельного участка указано, что земельный участок передан по акту по акту приема-передачи к договору аренды от 28.12.2010 № АЗ-36-045-2010. Договор аренды от 28.12.2010 № АЗ-36-045-2010 прекращен в связи с истечением срока, Участок не возвращен, остается во владении и пользовании Арендатора на период действия настоящего договора.

Пунктом 1.6. договора аренды земельного участка, стороны определили, что настоящий договор считается заключенным с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие по предмету договора со 02.09.2017.

Расчет размера стоимости арендной платы в заявленный истцом период осуществлен Министерством в соответствии с применением пункта 5 Постановления Правительства Омской области № 108-п от 29.04.2015_«О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», рыночной оценки участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, на основании которого производился расчет арендной платы по договору аренды земельного участка, признан недействующим, с даты принятия Определения Верховного суда, как не соответствующий принципам экономической обоснованности.

По убеждению истца оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия, ввиду чего, у Минимущества образовалась сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендных платежей по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, последний в добровольном удовлетворении требований отказал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по договору аренды земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период арендных отношений, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Министерством на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы за период с 02.09.2017 по 31.12.2017 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», предшествующего оспоренному, с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Оплаченная в счет исполнения договорных обязательств сумма арендной платы превышает размер арендной платы, которую должен был быть арендатор в соответствии с Постановлением № 179-п.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Неосновательность получения денежных средств со стороны Министерства, наступила с момента признания судом порядка, определенного Постановлением № 108-п., недействующим, а именно с 03.11.2017.

В судебном процессе по делу № 3а-37/2017 (по итогу рассмотрения которого Верховным судом Российской Федерации вынесено Определение от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18), Минимущество являлось заинтересованным лицом, в связи с чем, не могло не знать о принятом судебном акте. Именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период составила 10 994 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Сложившейся судебной практикой также подтверждается применение в целях индексации механизма, предусмотренного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

В связи с изложенным, требование Общества о взыскании процентов также являться обоснованным с учетом суммы определенной судом к взысканию.

Просительная часть искового требования включает и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей взысканию до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период по истечении трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и до фактического исполнения Министерством решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № АЗ-36-017-2017 за период с 02.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 85 567 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 15.07.2019 в сумме 10 994 руб. 48 коп.; 3 862 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения начислять по истечении трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и до момента их исполнения Министерством имущественных отношений Омской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой