Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-6124/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6124/2024
06 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-геофизическая компания» (410031, Саратовская область, город Саратов, ул. им ФИО1, д. 63/65, помещ. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, нп. промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, к. 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: <***>) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-геофизическая компания» о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности от 27.04.2024,

от ответчика – не явились,

от третьего лица (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности № 101-05/169 от 08.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-геофизическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 13.07.2023 № 149/22-СПб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов».

Определением суда от 27.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-геофизическая компания» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 300 000 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2024 разбирательство по делу № А75-6124/2024 отложено на 23.01.2025 г. на 14 час. 00 мин.

Представители истца, третьего лица приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 301 рубль 37 копеек за период с 12.12.2023 по 03.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения, на заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указал, что выгоду от работ, выполненных ООО «Ингеоком» по договору подряда № 149/22СП6 от 13.07.2023 г., получило АО «Гипротрубопровод». ООО «ЮСС-2» результат работ по договору от ООО «Ингеоком» не получало, в связи с чем работы оплате не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 20.07.2023 договору от 13.07.2023 № 149/22-СПб и письма ООО «ЮганскСпецСервис-2» № 374-23 от 02.08.2023 адресованное ООО «Ингеоком».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации направлено на исключение доказательства из числа доказательств по делу.

Согласия на исключение копии дополнительного соглашения №1 от 20.07.2023 договору от 13.07.2023 № 149/22-СПб и письма № 374-23 от 02.08.2023 из числа доказательств по делу сторона не выразила.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает необходимым расценивать заявление ответчика в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на затягивание процесса. При этом истец пояснил, что оспариваемый ответчиком документ является электронным (оригинал от ответчика истцу не поступал), документы, представленные в суд ООО «Ингеоком», поступили с корпоративной почты ответчика с доменным именем «@uss2.ru», исключительное право на обладание которыми принадлежит ООО «ЮСС-2».

Оригиналов в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Учитывая, что в материалах дела отсутствует документ, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств, а также доводы истца и третьего лица, изложенные в ходе судебного заседания, заявление ответчика о фальсификации судом отклоняется.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 149/22-СПб, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование выполнить контрольное бурение, согласно каталогу (приложение №1) и передать образцы отбора монолитов по акту передачи (приложение №4).

Сроки выполнения работ согласно Календарному плану (приложение № 12).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по Договору составляет 600 000 рублей 00 копеек.

Заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке: Авансовый платеж: 50 % 300 000 руб.; Окончательный расчет: 50 % - 300 000 рублей 00 копеек выплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента исполнения Подрядчиком обязательств по договору, т.е. после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных Работ (этапа работ) по Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2023 стороны дополнили статью 3 договора подпунктом 3.1.3 следующего содержания: в связи с изменившимися условиями бурения контрольных скважин по договору № 149/22СП6 (наличие скальных грунтов) Подрядчик выполняет бурение установкой МБУ-320 на базе ГТМ с экипажем доставка которой, из Саратова до места проведения работ осуществляется за отдельную плату в сумме 200 000 рублей, с предоставлением Заказчику документов по факту оплаты перевозчику груза.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: во исполнение условий Договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им Актах о приемке работ от 20.07.2023 № 22, от 30.07.2023 № 21 на общую сумму 800 000 руб.; до настоящего времени работы на сумму 500 000 руб. ответчиком не оплачены.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел оплату на общую сумму 300 000 руб.; в нарушение условий Договора истец результат работ по Договору заказчику не передал. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу ООО «ЮСС-2» их результата, ООО «Ингеоком» в дело не представило; поскольку работы истцом не выполнены и не сданы, истец, по мнению ответчика, должен вернуть последнему сумму неотработанного аванса.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты от 20.07.2023 № 22, от 30.07.2023 № 21, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено, мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания актов заказчик подрядчику не направил. Факт выполнения работ и получение образцов грунта, ведомостей отбора, буровых журналов подтверждено третьим лицом (АО «Гипротрубопровод») в письме от 06.03.2024 (л.д. 96), которому результат работ был передан по указанию заказчика (ответчик) согласно письма ООО «ЮСС-2» № 374-23 от 02.08.2023 (л.д.94).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить работу подрядчика.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе письмом ООО «ЮСС-2» в адрес ООО «Ингеоком» от 02.08.2023 № 374-23, письмом филиала «Москвагипротрубопровод» от 06.03.2024 № ГТП-170-261-03/20613, письмом ООО «Ингеоком» от 02.02.2024 №23/24-И, а также пояснениями истца и третьего лица в ходе судебного заседания 23.01.2025.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работы полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. в односторонних Актах от 20.07.2023 № 22, от 30.07.2023 № 21.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 500 000 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению к взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке по первоначальному иску, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 301 рубль 37 копеек за период с 12.12.2023 по 03.09.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 59 301 рубль 37 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 571 рубль 00 копеек на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-геофизическая компания» 573 487 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 301 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 186 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-геофизическая компания» на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.09.2024 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев