Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120500/2024
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2025

от ответчика: не явился, извещен


от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 12.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3308/2026) ООО "Терра Композит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-120500/2024, принятое

по иску ООО "Русмарин глобал"

к ООО "Терра Композит"

3-е лицо: ООО "Оушен контейнер сервисиз"; ООО "Модуль"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» (далее – ООО «Русмарин Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Композит» (далее – ООО «Терра Композит», ответчик) о взыскании убытков в сумме 929 573,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оушен Контейнер Сервисиз», общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением суда от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом сюрвейерский отчет, при это не учел выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении специалиста. Также ответчик указывает, что истец как экспедитор принял спорный груз к перевозке без каких-либо замечаний относительно его упаковки, в связи с чем именно на экспедитора возлагается риск утраты груза.

Протокольным определением от 31.03.2026 рассмотрение дела отложено.


Определением от 21.04.2026 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судей Мигукиной Н.Э., Трощенко Е.И. на судей Алексеенко С.Н., Титову М.Г.

Ответчик и ООО «Оушен Контейнер Сервисиз», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и ООО «Модуль» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русмарин Глобал» (экспедитор) и ООО «Терра Композит» (заказчик) заключен Договор № РГ22-1404 от 16.06.2023 (далее - Договор), регулирующий порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении истцом поручений ответчика по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры ответчика, ввозимых/вывозимых в/из Российскую Федерацию (а также следующих транзитом через РФ), а также оказание услуг по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автотранспортом, либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.

В пункте 1.2 Договора указано, что действие настоящего договора имеет место в тех случаях, когда Заказчик на законном основании выступает в качестве грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, либо представляет их интересы на основании доверенности, либо является действительным приобретателем и будущим собственником груза, но получает право собственности на указанный груз в зависимости от условий INCOTERMS и условий контрактов, заключенных между Заказчиком и его контрагентами, с момента оговоренного в указанных контрактах; 3аказчик гарантирует, что распоряжается грузом на законных основаниях.

Согласно пункту 2.2.1 Договора № РГ22-1404 от 16.06.2023 Заказчик обязан убедиться в том, что все опасные грузы правильно классифицированы, упакованы, маркированы и задокументированы, чтобы обеспечить их безопасное хранение, обработку и транспортировку в соответствии с действующими международными и национальными требованиями.

В силу пункта 2.2.4 Договора заказчик обязан обеспечивать направление груза на Терминал в прочной стандартной упаковке, обеспечивающей сохранность


грузовых мест, соответствующей требованиям перевозки грузов морским и иными видами транспорта.

Подпунктом 2 (а, б) пункта 2.2.15 Договора установлено, что размещение грузовых мест должно производиться в соответствии со схемой размещения (укладки) и крепления груза в контейнере с учетом обеспечения сохранности груза и упаковки, а также технологичности процессов погрузки и выгрузки; при размещении груза в контейнере должны быть учтены его свойства в соответствии с манипуляционными знаками по ГОСТ 14192, а также свойства упаковки и защитных покрытий внутренних поверхностей контейнеров.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора экспедитор не несет ответственности за порчу rруза внутри контейнера/вагона вследствие свойств самого груза, неисправности упаковки, а также несоблюдения условий укладки/ крепления груза в контейнере/вагоне, предусмотренных Правилами перевозки грузов (в том числе в универсальных контейнерах) различными видами транспорта, используемыми при осуществлении конкретной перевозки (если укладку/крепление груза осуществлял Заказчик, его Грузоотправители, Грузополучатели или привлеченные ими контрагенты).

В рамках спорного договора ответчик направил истцу Поручение (Заявка) Экспедитору № 24 0000002186 от 06.05.2024 (далее – Поручение) на организацию мультимодальной перевозки (автомобильным и водным транспортом) груза «Органический пероксид», производство Индия, классом опасности 5.2/ UN 3105, UN3106, UN3104, весом брутто 16 010 кг в контейнере HPCU2252630 (20 DC) по коносаменту MDLRUS05536 по маршруту порт Nhava Sheva, India – порт Санкт- Петербург, Россия – г. Тула.

Указанное Поручение было принято истцом к исполнению.


Во исполнение обязательств перед ответчиком по указанному поручению истец привлек к исполнению обязательств общество с ограниченной ответственностью «Оушен Контейнер Сервисиз» (далее – ООО «ОКС») на основании заключенного с ним договора транспортной экспедиции № F/R/2023-209 от 26.04.2023, в рамках которого ООО «ОКС» была организована перевозка опасного груза «Органический пероксид», производство Индия, классом опасности 5.2/ UN 3105, UN3106, UN3104, весом брутто 16 010 кг в контейнере HPCU2252630 (20 DC) по маршруту Nhava Sheva, Индия – порт Санкт-Петербург.

В свою очередь, ООО «ОКС» привлекло к исполнению обязательств третье лицо - ООО «Модуль», которое на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 392-2022 от 04.07.2022, заключенного между ООО «ОКС» и ООО «Модуль», организовало непосредственно морскую перевозку спорного груза посредством привлечения морской линии «МLINE CO.LTD» (коносамент MDLRUS05536).

Спорный груз перевозился морской линией «МLINE CO.LTD» по коносаменту MDLRUS05536 на судне «ТВ Quanzhou» в ячейке № 210982.

Судовладельцем судна «ТВ Quanzhou» (IMO 9237096) под флагом Панамы является компания BAOYU SHIPPING CP.LTD (Либерия), что подтверждается сертификатом о регистрации судна № 1926-23.MIA.

В целях организации погрузочно-разгрузочных работ и релиза спорного груза в порту Санкт-Петербург, ООО «Модуль» заключило договор № 3-МЛ-2024 от 22.05.2024 с ООО «МЛайн», действующим как агент фрахтователя судна «ТВ


Quanzhou» в порту Санкт-Петербурга – компании М Container Line (Турция), что подтверждается агентским договором № 290-2024 от 08.04.2024.

Таким образом, выстроилась следующая цепочка взаимоотношений по организации перевозки спорного груза: Судовладелец судна «ТВ Quanzhou» (BAOYU SHIPPING CP.LTD) – Фрахтователь судна «ТВ Quanzhou» (М Container Line) – ООО «М-Лайн» - ООО «Модуль» - ООО «ОКС» - ООО «Русмарин Глобал»– ООО «Терра Композит» (грузополучатель и заказчик перевозки).

03.05.2024 в 3 часа 02 минуты капитан судна «ТВ Quanzhou» сообщил об обнаружении утечки опасного груза из контейнера HPCU2252630 (20 DC), перевозимого по коносаменту MDLRUS05536, что подтверждается соответствующим письмом капитана судна.

В результате утечки груза образовались повреждения различных областей палубы судна и находящегося вблизи имущества - повреждение крышки люка корабля, комингса люка, коробки пожарного шланга и главной палубы (произведена фото фиксация повреждений, в судовом журнале произведены соответствующие отметки).

В подтверждение факта протечки в материалы дела представлен сюрвейерский отчет № 326/2023, составленный ООО «Евросюрвей» по результатам осмотра груза при выгрузке на складе грузополучателя. При осмотре груза было установлено, что одна из канистр с органическим пероксидом повреждена, ее содержимое отсутствует; на полу контейнера HPCU2252630 (20 DC) выявлены следы протечки.

Сюрвейером в отчете № 326/2023 зафиксировано, что груз был установлен в два палетных ряда друг над другом, при погрузке груза в контейнер (до начала перевозки) между палетами была зафиксирована подушка-прокладка. При осмотре груза при выгрузке на складе грузополучателя было зафиксировано, что подушка-прокладка смята и раздавлена навалившимся палетом с верхней правой стороны. По мнению сюрвейера, механические повреждения смятой упаковки стали возможны в виду установки сверху на данный поддон иного поддона, смещения разделительной подушки, а также возможного брака самой упаковки (канистры).

В целях минимизации последствий утечки опасного груза и обеспечения сохранности судна, экипажа и другого перевозимого груза в соответствии с требованиями Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС) капитан судна распорядился выгрузить аварийный контейнер и зачистить палубу и крышки трюма.

Расходы по зачистке и ремонту палубы в целях устранения повреждений, полученных вследствие протечки спорного груза из контейнера HPCU2252630 (20 DC), составили 9 970 долларов США и были предъявлены Судовладельцем к возмещению Фрахтователю (М Container Line), как лицу, осуществляющему коммерческую эксплуатацию судна согласно условиям тайм-чартера и статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Фрахтователь компенсировал судовладельцу все затраты по очистке и ремонту палубы в сумме 9 970 долларов США, что подтверждается распиской капитана судна от 22.06.2024 и письмом судовладельца от 02.09.2025.

Указанные расходы (убытки) были перевыставлены по цепочке к ООО «М- Лайн», от ООО «М-Лайн» к ООО «Модуль», от ООО «Модуль» к ООО «ОКС», от ООО «ОКС» к истцу.


ООО «ОКС» возместило ООО «Модуль» убытки в сумме 929 573,59 руб. эквивалентной на дату уплаты 9 970 долларам США платежным поручением № 546 от 19.08.2024 на основании счета № 24-24339 и отчета агента морских линий № 24/О/26448 от 24.06.2024.

Истец на основании счета № 802168 от 02.07.2024 возместил ООО «ОКС» убытки в сумме 929 573,59 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5944 от 12.08.2024.

Спорные убытки в сумме 929 573,59 руб. были перевыставлены истцом для оплаты ответчику по счету № 12600 от 16.08.2024.

Между тем, ответчик не возместил истцу соответствующие расходы.


Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2024 (исх. № 127) с требованием о возмещении понесенных расходов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в том числе о наличии в составе груза предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между сторонами было согласовано поручение (заявка) экспедитору от 06.05.2024 № 240000002186, в рамках которого в соответствии с пунктом 27 поручения ответчик поручил истцу осуществить морскую перевозку контейнера № HPCU2252630, а также перевозку автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание указанного контейнера.


Во исполнение указанного поручения истцом была организована морская перевозка вышеуказанного контейнера по коносаменту № МDLRUS055З6.

При этом в ходе осуществления указанной перевозки произошла утечка опасного груза из контейнера HPCU2252630, в результате которой различные области палубы судна и находящегося вблизи имущества были повреждены.

В подтверждение факта утечки груза и повреждения частей судна в материалы дела представлены отчет об утечке, согласно которому была обнаружена протечка, вызвавшая коррозию крышки люка, комингса люка, пожарного ящика и главной палубы, экипаж судна оперативно отреагировал на экстренную ситуацию и обнаружил место протечки в районе позиции 210982, предположительно экипажем сделан вывод о том, что это может быть протечка контейнера HPCU 2252630, содержащего опасный груз, класс 5.2.

Кроме того, в материалы дела представлен сюрвейерский отчет № 326/2023, составленный по заказу истца ООО «ЕвроСюрвей».

В отчете сюрвейера отражено, что в процессе перевозки груза в контейнере № HPCU2252630, была повреждена одна пластиковая упаковка (30 литровая канистра) – полностью вылилась на пол контейнера и просочилась за контейнер. Остальные 479 грузовых мест не пострадали. По мнению специалиста, механические повреждения канистры стали возможны в виду установки сверху поддона, смещения разделительной подушки, а также возможного брака самой канистры. В отчете также указано, что осмотр контейнера проводился на прилегающей территории, установлено повреждение напольного покрытия в контейнере на площади до 1 кв.м, в виде изменения цвета пола.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представленный в материалы дела истцом отчет сюрвейера не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Как указывает ответчик, заключение, ранее подготовленное ФИО3 по иному судебному делу, признано судом неудовлетворяющим требованиям законности, мотивированности, научной обоснованности и проверяемости выводов.

Между тем, сам по себе факт подготовки указанным специалистом заключения в рамках иного дела, которое признано судом ненадлежащим доказательством по делу, не означает, что выводы, изложенные в сюрвейерском отчете, являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на то, что отчет составлен комиссионно ФИО3 и ФИО4, при этом документы об образовании ФИО4 не приложены, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку из отчета следует, что ФИО4 проводилось исключительно натурное обследование объектов экспертизы, в то время как камеральная обработка результатов исследований и составления заключения осуществлялась ФИО3

Доводы ответчика о том, что специалист не исследовал саму канистру, специалисты не высказали объективного и полного суждения о наличии (отсутствии) дефектов у разрушенной канистры, отклоняются апелляционным судом, поскольку, отсутствие в отчете исследования состояния канистры и выводов специалиста в указанной части не имеет правового значения для предмета настоящего спора и не опровергает факт утечки спорного груза из контейнера, с учетом представленных в


материалы дела фотографий самого контейнера, поврежденных частей судна, отчета судовладельца о протечке груза.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт наличия недочетов при составлении сюрвейерского отчета не опровергает обоснованность выводов специалиста, сделанных по результатам осмотра контейнера и его содержимого.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию № 1 от 19.05.2025 на заключение специалиста № 326/2023.

Таким образом, представленные в материалы дела сюрвейерский отчет № 326/2023, отчета судовладельца о протечке груза, а также фотоматериалы в совокупности подтверждают факт утечки спорного груза - органического пероксида Amperox M50 из контейнера HPCU2252630.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный груз имеет класс опасности 5.2.

В соответствии с положениями Правил морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ) все вещества данного класса опасны в пожарном отношении, так как способны поддерживать горение или вызывать воспламенение горючих веществ. Некоторые вещества этого класса способны образовывать взрывчатые смеси или сами становятся при определенных условиях взрывчатыми. Вещества подкласса 5.2 склонны к разложению. Аварийная температура этих не превышает 50°C.

Вещества подкласса 5.2 горючи и обладают свойствами окислителей. Большинство чувствительны к трению и ударам.

Бурное разложение некоторых веществ подкласса 5.2 может быть вызвано действием солнечного света, попаданием в них даже незначительных количеств кислот, оксидов металлов и амидов. При разложении некоторых органических пероксидов могут выделяться ядовитые и воспламеняющиеся газы.

Вещества подкласса 5.2 опасны при попадании на кожу и, особенно, для глаз.

В пункте 15.1.4 Правил МОПОГ указано, что опасные грузы класса 5, характеризующиеся дополнительными видами опасности, обладают также свойствами грузов других классов: грузы категории 515 (едкие и (или) коррозионные) - свойствами грузов класса 8.

Из приложенных к сюрвейерскому отчету фотографий усматривается, что переданный к перевозке груз был маркирован специальными знаками, в том числе знаком «8 corrosive», что свидетельствует о том, что груз относился также к 8 классу опасности и обладал коррозийными свойствами.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо пояснения относительно размещения на грузе указанной маркировки в случае, если спорный груз не обладал, как указывает ответчик, коррозийными свойствами.

По мнению апелляционной инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что утечка спорного груза привела к возникновению повреждений частей судна, в том числе крышки люка, комингса люка, пожарного ящика и главной палубы.

Приложенные к отчету судовладельца о протечке груза фотографии подтверждают, что в результате утечки перевозимого в спорном контейнере груза образовались следы коррозии, потрескалось лакокрасочное покрытие.


В связи с этим, изложенные в заключении специалиста № 10–31/10 от 31.10.2025 выводы о том, что разлив продукта не мог причинить повреждения корабельному имуществу, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно карго-плану судна в непосредственной близости от контейнера № НРСU2252630, из которого произошла утечка, не располагалось ни одного контейнера с жидким опасным грузом, имеющим свойства коррозийности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт повреждения частей судна в результате утечки из контейнера спорного груза.

Материалами дела подтверждается, что расходы по зачистке и ремонту палубы в целях устранения повреждений, полученных вследствие протечки спорного груза из контейнера HPCU2252630 (20 DC), составили 9 970 долларов США и были предъявлены Судовладельцем к возмещению Фрахтователю (М Container Line), как лицу, осуществляющему коммерческую эксплуатацию судна согласно условиям тайм-чартера и статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Фрахтователь компенсировал судовладельцу все затраты по очистке и ремонту палубы в сумме 9 970 долларов США, что подтверждается распиской капитана судна от 22.06.2024 и письмом судовладельца от 02.09.2025

Указанные расходы были перевыставлены по цепочке к ООО «М-Лайн», от ООО «М-Лайн» к ООО «Модуль», от ООО «Модуль» к ООО «ОКС», от ООО «ОКС» к истцу.

Факт возмещения соответствующих расходов ООО «ОКС» в пользу ООО «Модуль» подтверждается платежным поручением № 546 от 19.08.2024, а факт возмещения расходов истцом в пользу ООО «ОКС» - платежным поручением № 5944 от 12.08.2024.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) договор морской перевозки груза заключается в письменной форме, в том числе в форме электронного документа (далее - электронный договор морской перевозки груза). Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или коносаментом, сформированным в форме электронного документа (далее - электронный коносамент), либо другими письменными доказательствами.

Из представленного в материалы дела коносамента № МDLRUS055З6 с нотариально заверенным переводом на русский язык усматривается, что грузоотправителем спорного груза являлся Арихант металлика, грузополучателем – ООО «Терра композит».

В силу пункта 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.


Все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя (статья 163 КТМ РФ).

На оборотной стороне коносамента № МDLRUS055З6 в пункте 1 указано, что любое упоминание термина «Клиент» в настоящем коносаменте подразумевает грузоотправителя, грузополучателя или любого другого держателя коносамента, уполномоченного в этом качестве посредством индоссамента, а также владельца груза.

В пункте 12 коносамента отражено, что перевозчик вправе принимать на борт грузы любого рода, включая все виды опасных грузов без какой-либо ответственности с его стороны перед любым другим Клиентом. Кпиент несет ответственность за любой ущерб или убытки причиненные судну, Перевозчику или грузу, а также за ущерб жизни или здоровью, вызванный грузами, которые были упакованы ненадлежащим образом или представляют опасность иным образом, например, являются взрывоопасными, легковоспламеняющимися, едкими, ядовитыми, имеют сильный запах или заражены вредителями.

Из положений статьи 5 Закона № 87-ФЗ также следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

В пункте 2.1.19 заключенного между сторонами договора установлено, что по заявке Заказчика и за его счет организовывать доставку груза на условии «От двери- до двери», что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров грузоотправителю под затарку их грузом, доставку контейнеров от склада грузоотправителя до порта отгрузки, организацию проведения всех таможенных формальностей в отношении груза в порту отгрузки, погрузку груза на судно, контроль за доставкой груза до склада, указанного Заказчиком. Дополнительные условия оговариваются сторонами дополнительно при подаче Заказчиком заявки на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания на условии организации доставки груза «От двери - до двери».

Апелляционный суд принимает во внимание, что в поручении экспедитору № 240000002186 от 06.05.2024 отсутствует указание на необходимость осуществления погрузки груза в контейнер истцом как экспедитором.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать направление груза на Терминал в прочной стандартной упаковке, обеспечивающей сохранность грузовых мест, соответствующей требованиям перевозки грузов морским и иными видами транспорта.

В силу пункта 2.2.15 Договора Заказчик подтверждает и гарантирует, что:


- полностью ознакомился с контейнерами, предоставленными под затарку грузом для перевозки, их функционированием и использованием и что контейнеры вполне пригодны для его целей. Заказчик обязан тщательно осмотреть контейнеры (гарантировать осмотр контейнеров грузоотправителем) на предмет прочности и пригодности прежде, чем заполнить из грузом, и такая загрузка их грузом должна рассматриваться как презумпция доказательства, что контейнеры были нормальными и подходили для использования и должны рассматриваться как отказ Заказчика от любых претензий в связи с этим;


- затарка груза в контейнеры осуществляется с соблюдением действующего законодательства;

- размещение грузовых мест должно производиться в соответствии со схемой размещения (укладки) и крепления груза в контейнере с учетом обеспечения сохранности груза и упаковки, а также технологичности процессов погрузки и выгрузки.

- при размещении груза в контейнере должны быть учтены его свойства в соответствии с манипуляционными знаками по ГОСТ 14192, а также свойства упаковки и защитных покрытий внутренних поверхностей контейнеров.

Указанные в настоящем пункте гарантии распространяются также на случаи, когда затарку груза в контейнер выполняют любые другие, отличные от Заказчика лица, включая, но не ограничиваясь - продавец, грузоотправитель, их представители, агенты, консолидаторы или экспедиторы, привлеченные для затарки Заказчиком или его агентами/представителями/экспедиторами или грузоотправителем/продавцом, как если бы затарку контейнеров с грузом осуществлял Заказчик.

В рассматриваемом случае, истец как экспедитор принял к перевозке контейнер с пломбой и не осуществлял затарку груза в контейнер, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить расходы, понесенные в связи с ненадлежащим креплением спорного груза в контейнере.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден надлежащим образом, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-120500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова