Дополнительное постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А13-6123/2015

791/2018-30384(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года Дело № А13-6123/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу

№ А13-6123/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6», место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1, ИНН 3528125902, ОГРН 1073528007310 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о его банкротстве

Определением от 25.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Решением от 26.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Борискин Ю.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 20.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к участникам должника Мартыновой Татьяне Владимировне (город Череповец) и Виноградовой Елене Геннадьевне (город Череповец) о признании недействительной сделки Общества по выплате 11.09.2013 платежным поручением № 964 дивидендов в общем размере 538 490 руб. 45 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу должника полученных ими денежных средств.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Северо- Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 06.03.2018.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением кассационного суда от 18.04.2018 конкурсному управляющему Общества предоставлена отсрочка уплаты государственной


пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением кассационной инстанции от 25.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 06.03.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении постановления суд кассационной инстанции не разрешил вопрос относительно государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 25.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.

Определением от 19.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Ковалева С.Н., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, на судью Яковца А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В статье 178 АПК РФ не исключена возможность принятия дополнительного постановления судом кассационной инстанции. О наличии у суда кассационной инстанции права принять дополнительное постановление указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

На основании изложенного, суд кассационной инстанции счел возможным разрешить вопрос относительно государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы конкурсному управляющему Общества отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление № 6», место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1, ИНН 3528125902,


ОГРН 1073528007310, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А13-6123/2015.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец

71