Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А53-868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-868/17
22 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каменский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дагестан стекло тара»,

о защите исключительных прав на промышленный образец,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2015г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2017г.,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Каменский стеклотарный завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» изготовления, предложения к продаже, продажу и иного введения в гражданский оборотизделий, в которых использован промышленный образец «Банка стеклянная»,исключительные права на который на основании патента Российской Федерации № 57088принадлежат акционерному обществу «Каменский стеклотарный завод», изъятии у ответчика и уничтожении за его счет контрафактных изделий, в которых использован промышленный образец «Банка стеклянная», а также готовую продукцию, произведеннуюс нарушением патента № 57088 «Банка стеклянная».

В судебном заседании истце в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил запретить ответчику предложение о продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец «Банка стеклянная», обязать ответчика за свой счет уничтожить готовую продукцию, произведенную третьим лицом ООО «ДКЗ», в которой использован промышленный образец – «банка стеклянная» емкостью 1,8 литра по патенту № 57088, в количестве 6000 банок, находящихся на складе готовой продукции по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2400 м на юго-западе от х. Чебачий.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования в части запрета введения в гражданский оборот контрафактной продукции, в части требования об уничтожении готовой продукции в количестве 6000 банок против удовлетворения иска возражала.

Третьего лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об обязании истца направить исковой материал.

Исковые требования истец мотивирует, ссылаясь на то обстоятельство, что акционерное общество «Каменский стеклотарный завод» является патентообладателем промышленного образца «Банка стеклянная» на основании патента на промышленный образец №57088 от 16.07.2005, между тем истец обнаружил нарушение исключительных прав на данный промышленный образец.

Как указывает истец, нарушителем прав на результаты интеллектуальной деятельности является общество с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод», поскольку указанное лицо использует промышленный образец, исключительное право на который принадлежит истцу, при производстве и реализации товара – «Огурчики старорусские соленые из бочки, с листьями дуба» в таре, по совокупности признаков, которая содержит существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 57088 «Банка стеклянная» емкостью 1,8 литра.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец являлся патентообладателем промышленного образца «Банка стеклянная» на основании патента на промышленный образец № 57088 от 16.07.2005 года.

Истцу стало известно, что удостоверенные патентом исключительные права на промышленный образец «Банка стеклянная» нарушаются обществом с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод».

Акционерное общество «Каменский стеклотарный завод» обратилось в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр «Югпатент» с целью проведения внесудебной экспертизы в отношении изделия: «банка стеклянная с резьбовым венчиком объемом 1,8 л., производства АО «Каменский стеклотарный завод»; «банка стеклянная объёмом 1,8 л. с крышкой, этикеткой и консервированными огурцами внутри».

Перед экспертом были поставлены вопросы: «Содержит ли изделие, произведенное АО «Каменский стеклотарный завод», все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 57088 «Банка стеклянная» или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по РФ № 57088 «Банка стеклянная»; Содержат ли объекты исследования все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 57088 «Банка стеклянная» или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ № 57088 «Банка стеклянная»; Имеют ли объекты исследования сходное назначение с изделием по патенту РФ на промышленный образец № 57088 «Банка стеклянная».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Банка стеклянная с резьбовым венчиком объемом 1,8л., производства АО "Каменский стеклотарный завод» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 57088. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ при ее изготовлении использован промышленный образец по патенту РФ № 57088;

Банка стеклянная с резьбовым венчиком объемом 1,8л., производства АО «Камышинский стеклотарный завод» и банка стеклянная объёмом 1,8 л. с крышкой, этикеткой и консервированными огурцами внутри, содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 57088. Следовательно, использован промышленный образец по патенту РФ № 57088».

Истец 17.10.2016 г. направил в адрес ответчика претензию №1620 с требованием о прекращении использования изделия – «банка стеклянная» емкостью 1,8 литра по патенту №57088 от 16.07.20005г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчик незаконно использует промышленный образец, права на который принадлежат истцу, последний обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что приобрел тару у третьего лица (ООО «Дагестан стекло тара» по договору №22/15 от 18.03.2015г., что не является, по его мнению, нарушением исключительного права истца на патент).

Суд, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, удовлетворяет исковые требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение на образцах изделий «Банка стеклянная» вместимостью 1,8 л.

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не отрицается факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации в таре «Банка стеклянная» вместимостью 1,8 литров, продукции «Огурчики старорусские соленые из бочки, с листьями дуба».

Также ответчиком не оспаривается принадлежность истцу прав на промышленный образец по патенту РФ №57088 и факт его использования при изготовлении стеклянных банок «Твист» (82) объемом 1,8 литра, используемых для фасовки готовой продукции - «Огурчики старорусские соленые из бочки, с листьями дуба» под торговым названием «ХозяинЪ».

Доказательств того, что выпускаемое изделие производилось с согласия патентообладателя - истца по настоящему делу, ответчиком не представлено.

С учетом указанных выводов внесудебной экспертизы и положения пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение), суд приходит к выводу о наличии нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на патент Российской Федерации N 57088.

Представленное истцом внесудебное заключение экспертизы № 167 от 08.09.2016г. свидетельствует о нарушениях патентных прав акционерного общества «Каменский стеклотарный завод», поскольку содержит исследование и соответствующие выводы.

Согласно ст. 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в том числе споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

Способы защиты исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец содержатся в ст.ст. 1250, 1252 ГК РФ.

Из содержания указанных статей следует, что к способам защиты исключительных прав относятся следующие способы: о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Истец, основываясь на допущенных ответчиком нарушениях прав истца, рассмотренных в рамках настоящего дела, вправе требовать запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на промышленный образец. В связи с этим сам факт допущенного ответчиком нарушения прав истца, является непосредственным основанием для предъявления требования о запрете совершения указанных действий ответчиком.

Указанные в исковом заявлении способы защиты исключительных прав соответствуют способам, установленным ст. ст. 1250, 1252 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части защиты исключительных прав на промышленный образец акционерного общества «Каменский стеклотарный завод» «Банка стеклянная» по патенту №57088.

Поскольку осуществленный ответчиком ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец истца «Банка стеклянная» по патенту №57088 является незаконным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» нарушения патента РФ на промышленный образец N 57088, в том числе считает необходимым запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей стеклянных банок «Твист» (82) объемом 1,8 литра, используемых для фасовки готовой продукции - «Огурчики старорусские соленые из бочки, с листьями дуба» под торговым названием «ХозяинЪ».

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие достоверно определить количество использованных ответчиком контрафактных изделий и их местонахождение.

Таким образом, требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» контрафактных товаров: стеклянные банки «Твист» (82) объемом 1,8 литра, используемые для фасовки готовой продукции - «Огурчики старорусские соленые из бочки, с листьями дуба» под торговым названием «ХозяинЪ», в количестве 6 000 банок, находящихся на складе готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод», расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2400 м на юго-западе от х. Чебачий, принятых обществом с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» по товарной накладной № 501 от 06.04.2015 г. обладает признаками исполнимости и подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» нарушение патента РФ на промышленный образец N 57088, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей стеклянных банок «Твист» (82) объемом 1,8 литра, используемых для фасовки готовой продукции - «Огурчики старорусские соленые из бочки, с листьями дуба» под торговым названием «ХозяинЪ».

Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» контрафактные товары: стеклянные банки «Твист» (82) объемом 1,8 литра, используемые для фасовки готовой продукции - «Огурчики старорусские соленые из бочки, с листьями дуба» под торговым названием «ХозяинЪ», в количестве 6 000 банок, находящихся на складе готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод», расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2400 м на юго-западе от х. Чебачий, принятых обществом с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» по товарной накладной № 501 от 06.04.2015 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» в пользу акционерного общества «Каменский стеклотарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник