Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А09-3561/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3561/2018
город Брянск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск, к муниципальному казенному предприятию «Витовка» с. Витовка Почепского района Брянской области, о взыскании 74 717 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

от ответчика до и после перерыва: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Витовка», с. Витовка Почепского района Брянской области, о взыскании 74 717 руб. 50 коп., в том числе 56 000 руб. основного долга по договору № 65-БР от 01.09.2016 за период с сентября 2016 по декабрь 2017 года, 18 717 руб. 50 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 11 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Определением от 30 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.1 ст.136 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции согласно определению от 03.07.2018.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 74 679 руб. 50 коп., в том числе 56 000 руб. основного долга по договору № 65-БР от 01.09.2016 за период с сентября 2016 по декабрь 2017 года, 18 679 руб. 50 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Витовка» (подрядчик) и ООО «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС» (Исполнитель) заключен абонентский договор № 65-БР от 01.09.2016, по условиям которого абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве и объеме. В рамках договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуации на опасном производственном объекте –система теплоснабжения, расположенная по адресу: 243445, Брянская область, Почепский район, пос. Кирпичный завод, ул. Озерная, стр. 3А1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 3 500 руб.

Оплата осуществляется абонентом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета и акта выполненных работ за каждый месяц. (п. 3.3 договоров).

Стороны установили срок оказания услуг с 01.09.2016 до 31.08.2017 (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с сентября 2016 по декабрь 2017 года оказаны услуги. Ответчик принял оказанные услуги без замечаний и разногласий, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 20-35) на общую сумму 56 000 руб.

Однако, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по расчету истца по оплате выполненных работ в размере 6 583 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1-Пр от 05.02.2018 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства в части оплаты выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказание истцом в период с сентября 2016 по декабрь 2017 услуг и принятия их ответчиком, подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий и скрепленными печатями сторон.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 56 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 3.6 договора №65-БР от 01.09.16 сторонами согласовано, что за нарушение абонентом пункта 3.2 договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.6 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в период с 14.09.2016 по 26.03.2018, общий размер которых составил 18 679 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 18 679 руб. 50 коп. обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 18 679 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления ООО «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС» представило в суд договор оказания юридических услуг от 19.03.2018 №1, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС» (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем за плату юридических услуг заказчику по изучению материалов дела, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и штрафа за просрочку исполнения обязательства к муниципальному казенному предприятию «Витовка» по абонентскому договору №65-БР от 01.09.2016, расчету штрафа, подготовке материалов и направлении в Арбитражный суд Брянской области, подготовке иных процессуальных материалов по делу.

Стоимость оказанных услуг и порядок оплаты согласован сторонами в п.4.1 договора на оказание юридических услуг и составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил расходный кассовый ордер №6 от 30.03.2018 на сумму 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие заявления ответчика о снижении размера расходов, в связи с их чрезмерностью, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №221 от 26.03.2018 произвел оплату госпошлины в размере 2 240 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 74 679 руб. 50 коп. составляет 2 987 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ 747 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части взыскания 237 руб. 50 коп. почтовых расходов истец представил суду копию квитанции ФГУП «Почта России» от 04.04.2018 на сумму 73 руб., от 14.02.2018 на сумму 164 руб. 550 коп., подтверждающую направление в адрес ответчика искового заявления и претензии об оплате долга.

По смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и почтовые расходы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, требование о взыскании 237 руб. 50 коп. судебных издержек (почтовых расходов) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 74 679 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Витовка» с. Витовка Почепского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" <...> 000 руб. долга, 18 679 руб. 50 коп. неустойки, 2 240 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 237 руб. 50 коп. почтовых расходов и в доход федерального бюджета РФ 747 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова