Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-46960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46960/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича (ИНН 662510465851, ОГРН 312668435200041) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская районная больница" (ИНН 6619002149, ОГРН 1026601229082) о взыскании 97 800 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


04.12.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 06.12.2017г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, в размере 97800рублей.

Определением от 04.10.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» (заказчик») и Индивидуальным предпринимателем Харитонцевем Владимиром Витальевичем (подрядчик), заключен Государственный контракт № 281 Капитальный ремонт кровли здания акушерско-гинекологического корпуса ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" (Здание. Литер: Ж, Ж1. Назначение: нежилое) по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул.Транспортная, 12(далее-контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания акушерско-гинекологического корпуса ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" (Здание. Литер: Ж, Ж1. Назначение: нежилое) по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 12 (далее -Объект), в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Локальным сметным расчетом (с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной Подрядчиком) (Приложение №2), определяющими перечень работ, их состав и объем, а также в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика, сметой и условиями Контракта выполнить собственными силами и материально-техническими средствами, из своих материалов все Работы с возможным привлечением третьих лиц.

Согласно п.1.3 контракта срок выполнения работ: с 01 мая 2017 года в течение 30 календарных дней.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из материалов дела, истец на основании п.2.7. контракта оплатил в счет обеспечения контракта денежные средства в сумме 97800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 23.11.2016г.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о назначении ответственного, список персонала для производства работ, локально-сметный расчет и график выполнения работ.


02.05.2017 г. при начале производства работ выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не включенных в техническое задание по контракту.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 3.1.7 контракта истец направил ответчику письмо-уведомление о необходимости проведения дополнительных работ и их оплаты, либо расторжения контракта по обоюдному согласию, поскольку при заключении контракта истец не рассчитывал на такой дополнительный объем работ, не включенный в техническое задание.

Письмом от 03.05.2017 ответчик отказался о расторжения договора, указав, что дополнительные работы не учтены условиями контракта, не препятствуют проведению основных работ по контракту и выполнять их не требуется.

13.05.2017 г. в соответствии пунктом 10.2.4 контракта, на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец направил в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной суммы в счет обеспечения контракта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п.3 ст. 716 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Согласно п.10.2.4 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.19 ст.95 ч.15 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

Следовательно, контракт расторгнут в установленном законом порядке.

Поскольку сумма обеспечения контракта ответчиком не возвращена, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская районная больница" в пользу Индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича долг в размере 97800 (девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья Л.А. Бирюкова