Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-55290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55290/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-55290/2019 по иску АО "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) о взыскании 9105269 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоуральский районный (городской) отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ИП ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности № 91-Е-17 от 14.12.2017;

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 13.01.2020.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец АО "БАНК ИНТЕЗА" обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 9105269 руб.

Определением суда от 08 октября 2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 ноября 2019. Указанным определением к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Первоуральский районный (городской) отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое определением суда от 11 ноября 2019 назначено на 10 декабря 2019.

В судебном заседании 10 декабря 2019 истец представил письменные пояснения по иску, в которых ранее заявленную позицию поддержал.

Третье лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СО представило отзыв на иск, в котором указало обстоятельства проведения торгов; относительно существа исковых требований позицию не указало.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов - исполнителей Первоуральского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по СО, в производстве которых находилось исполнительное производство 20587/12/43/66: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец и представитель третьего лица возражений относительно данного ходатайства не заявили.

Поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и (или) обязанности вышеуказанных лиц, ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 17 декабря 2019 (резолютивная часть от 10 декабря 2019) судебное разбирательство отложено на 22 января 2020.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2747/09 в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (в настоящее время АО «Банк Интеза») с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 09.06.2009. По указанному решению ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на арестованное имущество.

21.09.2009 Первоуральским районным отделом судебных приставов УФССП 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство №20587/12/43/66.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 был составлен акт описи и ареста имущества: жилой дом общей площадью 313,7 кв.м. со вспомогательными строениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, д. Старые Решеты, ул. 2 -я Ключевская, д.8.

15.04.2011 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области имущество было передано Территориальному управлению Росимущества Свердловской области для реализации на торгах. Однако в реализации имущества было отказано в связи с тем, что общая площадь индивидуального жилого дома, указанная в решении суда (313,7 кв.м), не совпадает общей площадью данного объекта, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (248,80 кв.м). Определением от 04.05.2011 о внесении исправлений в решение суда внесены исправления в части площади домовладения с 313,7 кв.м на 248,8 кв.м.

14.02.2012 имущество, являющееся предметом исполнения, было передано на реализацию (публичные торги).

18.04.2012 были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

21.05.2012 ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении заявления было отказано.

05.06.2012 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (СПИ ФИО5.) были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что взыскателем в адрес ФССП было направлено заявление об окончании исполнительного производства без исполнения.

08.06.2012 состоялись повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 09.06.2012 организатор торгов направил судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области отчет АР-9295.

09.06.2012 исполнительное производство было возбуждено повторно.

18.06.2012 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об отзыве имущества с реализации.

02.07.2012 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о снятии ареста с имущества должника.

16.10.2015 взыскатель обратился с запросом о ходе исполнительного производства в связи с длительным отсутствием сведений о ходе исполнительного производства и его результатов. В ответе (заключении от 06.11.2015) содержалась информация о ходе исполнительных действий, информация о проведении повторных торгов отсутствовала, указана причина не передачи имущества на повторные торги - оспаривание взыскателем начальной продажной цены заложенного имущества.

21.01.2016 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (СПИ ФИО3) имущество было вновь передано Территориальному управлению Росимущества Свердловской области для реализации на торгах.

Постановлением 16.08.2016 (СПИ ФИО2) исполнительное производство № 20587/12/43/66 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что из материалов исполнительного производства ему стало известно, что 08.06.2012 ТУ Росимущества Свердловской области были проведены повторные торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, передача имущества на торги невозможна, залог прекращен в силу закона. Так, в заключении о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию от 25.05.2016 указано, что 08.06.2012 были проведены повторные торги, признанные несостоявшимися.

Предложение об оставлении имущества за собой после проведения повторных торгов 08.06.2012 Банку не направлялось, а также отсутствует в материалах исполнительного производства. Кроме того, после проведения повторных торгов был произведен ряд исполнительных действий, в том числе арест имущества и передача его на торги постановлением от 21.01.2016.

На основании изложенного, полагая, что проведение торгов 08.06.2012 произошло из-за бездействия судебного пристава исполнителя, что повлекло нарушение прав банка на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, поскольку в связи с признанием указанных торгов несостоявшимися ипотека прекратилась в силу закона, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 9105269 руб., причинённых бездействием судебного пристава исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Истец указывает, что проведение торгов 08.06.2012 произошло исключительно из-за бездействия судебного пристава исполнителя, незамедлительно не известившего орган Росимущества о возникновении оснований для окончания исполнительного производства, вопреки воле взыскателя, намеревавшегося исполнительное производство прекратить без исполнения.

Между тем, фактические обстоятельства реализации имущества ТУ Росимущества в Свердловской области содержатся во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 г. по делу № А60-41405/2016, согласно которому в удовлетворении исковых требований АО "БАНК ИНТЕЗА" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными публичных торгов, проведенных 08.06.2012 ТУ Росимущества по Свердловской области в отношении имущества: жилой дом общей площадью 248,8 кв.м., земельный участок, общая площадь 1349 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, судом отказано.

Таким образом, торги проведены в соответствие с положениями действующего законодательства.

05.06.2012 Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации.

Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Повторные торги по продаже спорного имущества были проведены 08.06.2012. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило, поэтому организатор торгов указанные торги признал несостоявшимися.

Между тем, 09.06.2012 исполнительное производство было вновь возбуждено по заявлению взыскателя.

Таким образом, банк после признания 18.04.2012 торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.06.2012 о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации.

В дальнейшем банк практически сразу 09.06.2012 вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, и 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №20587/12/43/66.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-41405/2016, залогодержатель не реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленные сроки, более того, истец пояснил и из имеющихся в материалах дела документов однозначно следует, что истец уже в июне 2012 года не был намерен воспользоваться своим правом оставить заложенное имущество за собой. Для того чтобы избежать правовых последствий, предусмотренных статьей 58 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», связанных с проведением повторных торгов, признанием их несостоявшимися и прекращением ипотеки в установленный законом срок, банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства без исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке, банк отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов. Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года (мотивированное решение составлено 26 сентября 2016 года) по делу №2а-3658/2016.

При рассмотрении спора по делу А60-41405/2016 судом установлено, что действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, накануне проведения повторных торгов, для участия в которых также не было подано ни одной заявки, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства, также не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов); принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Таким образом, суд полагает, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа назначены повторные торги.

В указанном решении судом установлено, что правовой интерес банка заключался именно в сохранении за собой права залога в течение неопределенного времени, что противоречит смыслу закона.

С учетом вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что проведение повторных торгов произошло исключительно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, незамедлительно не известившего орган Росимущества о вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что взыскателем в адрес ФССП было направлено заявление об окончании исполнительного производства без исполнения.

Отсутствие одного из обязательных элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (причинно-следственной связи между вредом и бездействием) исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года (мотивированное решение составлено 26 сентября 2016 года) по делу №2а-3658/2016 само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина