Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А67-3864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3864/2018
г. Томск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 №2,

от администрации Города Томска – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018 №7046,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, на основании устава,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Винском» о признании нежилого здания, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер №70:21:0100008:4592), самовольной постройкой; обязании общества с ограниченной ответственностью «Винском» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер №70:21:0100008:4592); обязании общества с ограниченной ответственностью «Винском» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок в границах по углам поворотных точек с номерами 1-22 согласно топографической съемке земельного участка от 20.07.2017:

№
X

Y
1

14088,30

10445,64

2
14088,01

10445,58

3
14087,65

10445,34

4
14088,44

10444,11

5
14089,07

10444,54

6
14089,25

10444,28

7
14092,41

10443,13

8
14098,81

10447,66

9
14099,55

10446,61

10

14100,80

10447,42

11

14100,02

10448,51

12

14101,89

10449,84

13

14100,81

10451,40

14

14093,59

10446,61

15

14107,05

10466,13

16

14107,20

10466,23

17

14107,02

10466,48

18

14107,52

10466,84

19

14106,82

10467,73

20

14106,36

10467,39

21

14103,90

10470,77

22

14103,82

10470,72

путем демонтажа расположенного на нем нежилого здания.

В случае неосуществления обществом с ограниченной ответственностью «Винском» сноса указанного объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу истец просил предоставить администрации Города Томска право на снос нежилого здания, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер №70:21:0100008:4592), с отнесением расходов по сносу на общество с ограниченной ответственностью « Винском».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик самовольно, без правовых оснований занимает земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100008:254), а также примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 35 кв.м. На земельном участке должен располагаться временный объект, в то время как на него зарегистрировано право собственности за ответчиком как на объект недвижимого имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что по договору аренды № ТО-21-14655 от 20.11.2003 ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу <...> (учетный номер № 70:21:02810:15), общей площадью 306,79 кв.м для размещения комплекса временных сооружений. Соглашением от 16.04.2006 стороны внесли изменения в договор аренды в части уточнения целевого назначения земельного участка – для эксплуатации нежилых торговых помещений. По мнению ответчика, уточняя целевое назначение земельного участка, истец согласился с характеристиками объекта, который может располагаться на земельном участке. Указанный договор в настоящее время является действующим, что исключает самовольный характер возведенного на земельном участке нежилого здания. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.80-85 т.1).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21-14655 от 20.11.2003 был установлен с 20.11.2003 по 20.11.2004. В порядке ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, заключенного на срок не более 5 лет, путем письменного уведомления арендатора при наличии допущенных со стороны арендатора нарушений земельного законодательства, а также условий, предусмотренных п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.10, 5.2.13 договора аренды. Кроме того, ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Уведомлением от 01.04.2016 № 3696, направленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора аренды № ТО-21-14655 от 20.11.2003. Дополнительно информация об отказе от исполнения указанного договора была размещена истцом в средствах массовой информации – сборнике официальных материалов муниципального образования «Города Томск» (выпуск № 31, 2016 г.). В этой связи, договор аренды № ТО-21-14655 от 20.11.2003 в настоящее время прекратил свое действие. Земельный участок, на котором расположена часть строения, принадлежащая ответчику, ему не предоставлялась, разрешение на строительство с соответствии с положениями Градостроительного кодекса не выдаивалось, в силе чего спорный объект является самовольной постройкой. (л.д. 118-120 т.2)

Определением суда от 09 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» в составе: Попова Владимира Константиновича, Соболева Александра Ивановича, Аниканова Сергея Александровича, Шильникова Сергея Михайловича.

15.05.2019 в суд поступило заключение экспертов (л.д. 81-139 т.3).

По заключению судебной экспертизы имеется ряд нарушений, в том числе, нарушения требований пожарной безопасности, которые создают опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, ООО «Велес» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем судебное заседание приведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Постановлению Мэра г. Томска №3615-3 от 20.11.2003г. ООО «Винском» в аренду предоставлен земельный участок площадью 306.79 кв.м. расположенный по адресу: <...> для размещения комплекса временных сооружений и услуг в границах, согласно приложению топографического плана (л.д. 10 т.1).

20.11.2003 на основании указанного постановления департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска и ООО «Винском» заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-14655, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100008:0006, находящийся по адресу: <...> (далее – участок) в границах, указанных в проекте границ участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 306,79 кв.м, в т.ч. облагаемой арендной платой – 306,79 кв.м. 1 (л.д. 11-14 т.1)

Договор действует в редакции соглашения от 16.04.2006.

Участок предоставлен для эксплуатации нежилых торговых помещений. (п. 1.2 договора, в редакции соглашения от 16.04.2006)

Срок аренды согласован сторонами в п. 2.1 договора с 20.11.2003 по 20.11.2004г.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

29.05.2014 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена регистрация права собственности ООО «Винском» на объект – нежилое здание, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100008:4592) (л.д. 97 т.1).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанное здание послужили договор аренды земельного участка для размещения спорного объекта, дополнительное соглашение к нему и декларация об объекте недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления от 01.04.2016 № 3996. (л.д. 17 т.1)

11.06.2019 Департаментом недвижимости составлен акт обследования земельного участка по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100008:254). В результате обследования земельного участка установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое строение с разным видом использования (магазины, ателье, кафе и т.д.) С северо-восточной стороны на расстоянии 1,9 м. и с северо-западной стороны на расстоянии 2,1 м. на соседнем участке расположена трансформаторная подстанция.(л.д. 21-22 т.1)

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100008:254), а также примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 35 кв.м, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя указанный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма статьи 610 ГК РФ прямо предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В силу пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено право управомоченной стороны на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, предложил освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ данный договор прекратил свое действие.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, ч.3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку договор аренды расторгнут, то применительно к положениям статей 62, 76 ЗК РФ, 622 ГК РФ ответчик обязан его возвратить арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что западная часть здания выходит за границу земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, часть здания расположена на примыкающем к нему земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 35 кв.м, при этом дополнительно занимаемая часть земельного участка ответчику не предоставлялась в установленном порядке, данный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на использование земельных участков, суд считает, что требование Администрации об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем объекта, следует признать правомерным.

Оснований для вывода о праве на использование земельного участка ответчиком, как собственником возведенного в соответствии с законом объекта недвижимого имущества, у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Кодекса.

Таким образом, по правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно договору аренды № ТО-21-14655 от 20.11.2003 земельный участок был предоставлен ответчику для размещения комплекса временных сооружений.

При этом ответчик, в нарушение условий договора, возвел на земельном участке объект капитального строительства.

Дополнительным соглашением от 16.04.2006 стороны внесли изменения в договор аренды в части уточнения целевого назначения земельного участка – для эксплуатации нежилых торговых помещений.

При этом, из положений дополнительного соглашения не следует, что земельный участок предоставлен под строительство.

Кроме того, из дополнительного соглашения не следует, что предоставление земельного участка для эксплуатации нежилых торговых помещений подразумевает, что нежилое торговое помещение должно быть стационарным объектом, а не временным сооружением.

Доказательств подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, объект недвижимости возводился ответчиком в отсутствие прав на земельный участок, без получения соответствующейразрешительной документации.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела следует и в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Так, западная часть здания выходит за границу арендуемого земельного участка, что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ (ст. 51) и не соответствует разъяснениям в Письме Министерства экономического развития от 10.10.2011 №Д32-4229.

Из топографической съемке участка, на котором расположено спорное здание (л.д. 27, т 1) следует, что непосредственно под зданием (юго-восточный угол) проходит водопровод для подачи воды в жилой многоквартирный дом. Также под зданием (западная стена) проходит трубопровод системы канализации, располагаются несколько электрокабелей, выходящих из рядом расположенной Трансформаторной подстанции.

Глубина заложения фундамента в спорном здании (0,8 м) не соответствует требованиям СП 50-101-2004. «Проектирование и устройство оснований зданий и сооружений». В фундаментных лентах обнаружены множественные поверхностные разрушения и вертикальные трещины.

Электропроводка в здании, устройство щитков и электроприборов не соответствует требованиям ПУЭ. При осмотре были выявлена прокладка проводов без защитных трубок и каналов.

Здание с кадастровым номером 70:21:0100008:4592 по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расстояние между возведённым объектом, расположенным по адресу: <...> и находящейся на соседнем земельном участке сооружении подстанции ТП 496 (РУ 10 кВ.)- 12 м. составляет - 2,057 м., что противоречит требованиям п. 1, ст. 69 ФЗ-123 Технического регламента «о требованиях пожарной безопасности» и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решение Здание нежилое не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требовании к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов» пункты 2.8,4.2,5.2,5.10.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы также установлено, что несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам создают угрозу жизни здоровья.

В частности, электропроводка в здании, устройство щитков и электроприборов не соответствует требованиям ПУЭ. В случае возникновения возможного пожара на одном из объектов (общественное здание магазинов и трансформаторная подстанция), противопожарные расстояния (разрывы) не обеспечивают нераспространение пожара на соседнее здание, сооружение и создаётся реальная угроза жизни и здоровья людей. В случае возможного возникновения пожара данная конструкция может представлять опасность для подразделения пожарной охраны при выполнении боевой задачи.

Доказательств, что допущенные нарушения носят несущественный и устранимый характер, ответчик не представил.

В опровержение выводов экспертизы ответчиком не представлены доказательства принятия мер по устранению выявленных нарушений. Так, не представлены доказательства разборки выступающей части здания, переустройства оставшейся и переноса инженерных коммуникаций; заглубления фундамента и переделки конструкций покрытия и перекрытия; замены системы электроснабжения и проведения расчета пожарных рисков.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется с учетом п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 22 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии с которыми на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (построенное ответчиком здание с нарушением правил противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан), исковая давность не распространяется.

Кроме того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 35 кв.м., находящегося за границей ранее не предоставленного по договору аренды земельного участка, без правовых оснований подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды, либо предоставления на ином праве ответчику земельного участка в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие факт законности использования земельного участка посредством размещения на нем части принадлежащего ответчику объекта, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия между сторонами фактических отношений по использованию земельного участка (внесения платежей за пользование, принятие таких платежей муниципальным образованием и проч.).

В отсутствие правового основания пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически произведен самовольный захват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 35 кв.м., не свидетельствующий об утрате законным владельцем прав на него.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку не имеется.

Удовлетворение иска в рассматриваемом случае ведет к правовой определенности отношений сторон, поскольку отсутствие каких-либо правовых оснований нахождения на земельном участке спорного объекта, его сооружение с существенным нарушением градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью для жизни и здоровья граждан исключает возможность его надлежащей эксплуатации, ведет к невозможности распоряжения как данным объектом, так и земельным участком, на котором он расположен.

С учетом положений ст. 174 АПК РФ и существа принимаемого решения суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка, нарушения действующих норм и правил носят неустранимый характер, постройка на день вынесения решения создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки с признанием на нее права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ на основании решения суда не возможно, следовательно, требования истца в части признания объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер №70:21:0100008:4592), самовольной постройкой; обязания общества с ограниченной ответственностью «Винском» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер №70:21:0100008:4592); в случае неосуществления обществом с ограниченной ответственностью «Винском» сноса указанного объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Города Томска право на снос нежилого здания, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер №70:21:0100008:4592), с отнесением расходов по сносу на общество с ограниченной ответственностью «Винском» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вынесение решения о сносе самовольной постройки является, в силу закона, основанием для исключения сведений в отношении постройки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика; расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 59 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2019 №61761), подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать нежилое здание, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер №70:21:0100008:4592), самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Винском» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер №70:21:0100008:4592).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Винском» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок в границах по углам поворотных точек с номерами 1-22 согласно топографической съемке земельного участка от 20.07.2017:

№
X

Y
1

14088,30

10445,64

2
14088,01

10445,58

3
14087,65

10445,34

4
14088,44

10444,11

5
14089,07

10444,54

6
14089,25

10444,28

7
14092,41

10443,13

8
14098,81

10447,66

9
14099,55

10446,61

10

14100,80

10447,42

11

14100,02

10448,51

12

14101,89

10449,84

13

14100,81

10451,40

14

14093,59

10446,61

15

14107,05

10466,13

16

14107,20

10466,23

17

14107,02

10466,48

18

14107,52

10466,84

19

14106,82

10467,73

20

14106,36

10467,39

21

14103,90

10470,77

22

14103,82

10470,72

путем демонтажа расположенного на нем нежилого здания.

В случае неосуществления обществом с ограниченной ответственностью «Винском» сноса указанного объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Города Томска право на снос нежилого здания, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер №70:21:0100008:4592), с отнесением расходов по сносу на общество с ограниченной ответственностью « Винском».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винском» пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винском» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин