Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-248048/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248048/2023-32-2607
г.Москва
24 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РН-БУНКЕР» (ИНН <***>)

к АО «БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

о взыскании 8 725 799 руб. 08 коп.

и по встречному иску АО «БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

к ООО «РН-БУНКЕР» (ИНН <***>)

о признании соглашения недействительным в части и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 18.10.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 26.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-БУНКЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик) о взыскании 8 333 333 руб. 33 коп. задолженности по соглашению от 27.06.2022 к договору об оказании услуг по перевалке бункерного топлива от 06.07.2020 № 5730020/0113Д, 392 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 15.03.2023, а также с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга на основании ст. ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29 сентября 2023 года дело № А56-24411/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением суда от 16.04.2024г. в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление АО «БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «РН-БУНКЕР» о признании Соглашения от 27.06.2022г. к Договору об оказании услуг по перевалке бункерного топлива от  06.07.2020г. № 5730020/0113Д недействительной сделкой в части включения НДС в сумму платежа а п. 3.1 и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ООО «РН-БУНКЕР» поддержал первоначальный иск по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, против встречного иска возражал.

АО «БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ» против первоначального иск возражало по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на пояснения истца, встречный иск просило удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

27 июня 2022 года между ООО «РН-Бункер» (Заказчик) и АО «Бункерная компания» (Исполнитель) заключено соглашение к договору об оказании услуг по перевалке бункерного топлива от 06.07.2020 года №5730020/0113Д, в котором стороны подтверждают, что Исполнителем утрачены и/или повреждены нефтепродукты Заказчика, принятые на хранение по Договору, в общем количестве 8 063,41 т.

Указанным соглашением согласован размер возмещения стоимости утраченных и/или поврежденных нефтепродуктов. При этом сторонами определен порядок возмещения, который предусматривает как возмещение стоимости нефтепродуктов путем перечисления денежных средств, так и возмещение нефтепродуктов в натуральном выражении.

Пунктом 2 соглашения сторонами определено наименование и количество подлежащих возмещению нефтепродуктов, а также их стоимость с учетом НДС.

В соответствии с п. 3 Соглашения ответчик взял на себя обязательство возместить стоимость утраченных и/или поврежденных нефтепродуктов Заказчика согласно установленному в п. 3.1. Соглашения Графику.

В соответствии с пунктом №1 графика платежей первая дата платежа - 31.07.2022 года, сумма платежа с НДС - 50 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушении указанного графика за июль 2022г. ответчиком оплата произведена частично на сумму 41 666 666 руб. 67 коп. по платежному поручению №2369 от 29.07.2022г.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 8 333 333 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023г. №ИСХ-10054413.14-00022-23 с требованием оплатить долг, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 8 333 333 руб. 33 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 462 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022г. по 15.03.2023г. согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В опровержение доводов истца, изложенных в первоначальном иске и в обоснование встречного иска АО «БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ» ссылается на то, что  28.07.2022 года АО «Бункерная компания» направило ООО «РН-Бункер» письмо №01/344, которым уведомило о готовности произвести оплату возмещения стоимости утраченных и/или поврежденных нефтепродуктов.

При этом ответчик со ссылкой на п.1 ст. 146 НК РФ уведомило ООО «РН-Бункер» о том, что поскольку стоимость возмещения указана с учетом НДС, то АО «Бункерная компания» готово произвести оплату в размере 50 000 000 руб., с учетом НДС при условии выставления счета-фактуры, или произвести оплату, уменьшенную на сумму НДС, в размере 41 666 666,67 руб.

Ответчик  поясняет, что ООО «РН-Бункер» в ответном письме №ИСХ-АЖ-00721-22 от 28.07.2022 года указало, что касательно выставления счета, счета-фактуры в адрес АО «Бункерная компания» - реализация топлива может быть осуществлена только при условии его предварительного возврата в натуральном выражении.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «РН-Бункер» письмом №ИСХ-АЖ-00721-22 от 28.07.2022 года подтвердило отсутствие операции по реализации нефтепродуктов.

29.07.2022 года АО «Бункерная компания» платежным поручением №2369 перечислило на расчетный счет ООО «РН-Бункер» денежные средства в размере 41 666 666,67 руб. в счет возмещения стоимости нефтепродуктов, уменьшенные на сумму НДС.

Ответчик полагает, что ООО «РН-Бункер» приняло данное исполнение, как надлежащее, возражение относительно исполнения первого платежа в соответствии с п.3.1. соглашения от 27.06.2022г. в адрес АО «Бункерная компания» не направило.

АО «Бункерная компания» ссылается на то, что сумма денежных средств, предполагаемая к уплате в счет возмещения утраченных нефтепродуктов, не связана с оплатой товара, работ или услуг.

Объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг) (п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, по мнению ответчика, объект обложения НДС возникает при переходе права собственности на товары (работы, услуги). Однако в результате передачи материальных ценностей на хранение хранителю право собственности на них сохраняется за поклажедателем. Таким образом, при передаче материальных ценностей на хранение факт реализации отсутствует.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то такие денежные средства в налоговую базу не включаются. В настоящем случае Истец не реализовывал ничего Ответчику, соответственно, расценивать суммы поступившего возмещения как облагаемые НДС по основанию пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ нельзя.

Письмами Минфина России от 07.10.2008 г. N03-03-06/4/67, от 01.11.2007 г. N03-07-15/175 установлено, что на основании норм ст. ст. 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и другое), объектом обложения НДС не является.

Ответчик полагает, что возмещение стоимости утраченных нефтепродуктов с НДС противоречит п. 1 ст. 146 НК РФ, приводит к двойному возмещению НДС и неосновательному обогащению ООО «РН-Бункер».

Оплаченные АО «Бункерная компания» денежные средства в размере 41 666 666,67 руб., по утверждению ответчика, не связаны с оплатой реализованных компании товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков ООО «РН-Бункер», следовательно, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются, в связи с чем сумма НДС в расчет убытков включена неправомерно.

АО «Бункерная компания» считает, что пункт 3.1 Соглашения от 27.06.2022 года в части включения НДС в сумму платежа не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает права АО «Бункерная компания» на предъявление оспариваемой суммы НДС к вычету в налоговые органы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, истец просит признать соглашение от 27.06.2022 к договору об оказании услуг по перевалке бункерного топлива от 06.07.2020 года №5730020/0113Д недействительной сделкой в части включения НДС в сумму платежа в п. 3.1, и применить последствия недействительности сделки, отказав ООО «РН-Бункер» во взыскании суммы НДС.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения встречного иска по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, стороны заключая Соглашение руководствовались п. 8.10 Договора №5730020/0113Д от 06.07.2020 (далее – Договор), в котором оговорено, что в случае утраты или повреждения нефтепродуктов Заказчика (ООО «РН-Бункер»), Исполнитель (АО «Бункерная компания») возмещает Заказчику стоимость утраченных или поврежденных нефтепродуктов по ценам на аналогичные нефтепродукты ООО «РН-Бункер» на дату установления факта утраты или повреждения нефтепродуктов, плюс 10% сверх установленной ООО «РН-Бункер» цены их реализации.

Таким образом в Соглашении определена цена реализации и информационно для Ответчика была указана сумма возмещения с учетом стоимости реализации с НДС, поскольку в любом случае реализация происходит с начислением НДС.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела .

В Соглашении не указана ставка НДС (может применяться ставка и 0%), указан предлог с НДС, а не в т.ч. НДС по ставке.

В п. 2 Соглашения четко оговорено, что определен размер стоимости утраченных и/или поврежденных нефтепродуктов согласно нижеуказанному расчету и в соответствии с п. 8.10 Договора (с учетом цен реализации), далее в п. 3 полученная сумма разделена на равные части 50 000 000 руб., с учетом рассрочки, до достижения рассчитанной суммы 424 891 475.64 руб.

При этом включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

При этом Договор между сторонами являлся смешанным и включал в себя элементы хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ. По нормам п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Так, утраченный товар с очевидностью не может для Истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом. Также Ответчиком не представлено доказательств, что выбытие имущества произошло в виду форс-мажорных обстоятельств, тем самым лишив Истца возможности как налогоплательщика применить ст. 146 НК РФ.

Соответственно, если при выявлении факта выбытия у Ответчика имущества Истца, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца, то в результате этого у Истца возникла обязанность по начислению НДС.

Стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель). Если при этом сумма НДС являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом НДС.

Таким образом, доводы Ответчика о необоснованности включения суммы НДС в расчет суммы компенсации рыночной стоимости утраченных нефтепродуктов являются несостоятельными.

Кроме того, истец правомерно ссылается на пропуск срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, просит суд признать часть Соглашения от 27.06.2022 к договору об оказании услуг №5730020/0113Д от 06.07.2020г. недействительной сделкой, поскольку данная сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Моментом, когда АО «Бункерная компания» узнало или должно было узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, необходимо считать дату 29.07.2022, когда ответчик произвел оплату 41 666 666,67 руб. из 50 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1 Соглашения, посчитав неправомерным включение в сумму НДС в размере 8 333 333,33 руб., и в письме от 28.07.2022 указав на данное обстоятельство ООО «РН-Бункер.

Ссылка истца по встречному иску на то, что срок исковой давность следует исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024г. по делу №А40-239673 неправомерна, поскольку указанное решение суда преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При этом встречный подан ответчиком через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 02 апреля 2024 года.

Таким образом, срок, в течение которого истец вправе был обратиться со встречным иском в рамках настоящего дела, пропущен.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречным искам относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,168,309,310,395 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102, 110,132,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с АО «БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РН-БУНКЕР» (ИНН <***>) 8 333 333 руб. 33 коп. долга, 392 462 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022г. по 15.03.2023г. и далее с 16.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга,  исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 66 629 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Л.А. Куклина