Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-5226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5226/2022
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинёк Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энсет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от ответчика – акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-5226/2022, установил следующее.

ООО «Энсет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 099 980 рублей задолженности и 97 104 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)

Решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды, установив дату 09.09.2021, рассчитали неустойку неверно, так как данная дата является датой получения товара, что не является исполнением своих обязательств и подписанием акта приема-передачи товара. Общество своим письмом от 18.10.2021 № 306 признает, что акционерному обществу акт приема-передачи товара направлен 14.10.2021. Таким образом, при расчете неустойки по договору в пользу акционерного общества, следует использовать конечную дату 14.10.2021. Выводы судов о том, что невозможность окончить работы обществом в период с 09.09.2021 по 14.10.2021 была связана с недобросовестным поведением заказчика, несостоятельны, поскольку территория акционерного общества не является закрытой зоной, а является зоной пограничного, таможенного и транспортного контроля, акционерное общество выдает только бланки для заполнения, а контрагенты самостоятельно обращаются в государственные органы для получения пропусков. Кроме того, согласование сторонами даты приезда специалистов условиями договора не предусмотрено. Ссылки судов на то, что акционерное общество не могло подготовить площадку, ничем не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу − без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Энсет» (исполнитель) и АО «Новороссийский судоремонтный завод» (заказчик) заключили договор поставки от 21.09.2020 № 512/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчика балансировочный станок ДБР-1500Д (далее – товар), произвести монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала работе на товаре, а заказчик обязуется произвести оплату цены договора на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 1 890 000 рублей, в том числе НДС 20% – 315 000 рублей. Общая сумма договора включает в себя стоимость товара, упаковки, монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала работе на товаре, оформления необходимой документации для получения пропусков в ЗТК АО «НСРЗ» на автотранспорт, водителей и работников исполнителя, доставки до склада заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка товара осуществляется до склада заказчика, расположенного по адресу: 353902, <...> б/н. Досрочная поставка товара допускается только после получения письменного согласия заказчика.

Срок поставки товара составляет не более 170 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора. Осуществление монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала работе на товаре осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты, следующей за датой получения товара заказчиком (пункты 2.2.1 − 2.2.2 договора).

Оплату 100% стоимости товара в размере 1 890 000 рублей, в том числе НДС 20% – 315 000 рублей, заказчик производит по договору на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.5.1 договора).

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что с учетом пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора окончания поставки и выполнения всех работ по договору 16.06.2021. Общество поставило товар 11.08.2021.

Общество направило акционерному обществу запрос от 02.09.2021 на допуск специалистов для пуско-наладочных работ и подготовки площадки с 07.09.2021 по 08.09.2021, что подтверждается исходящим письмом от 02.09.2022 № 244. Однако из-за длительного согласования акционерным обществом получение пропусков для доступа на территорию заказчика, общество окончательно выполнило пуско-наладочные работы 16.09.2021, о чем свидетельствует протокол испытаний станка от 16.09.2021 № 58474. Специалисты общества снова приехали на территорию акционерного общества для обучения персонала 07.10.2021, что подтверждается заказчиком.

Акт приема-передачи к договору поставки был направлен в адрес акционерного общества 14.10.2021 по электронной почте на адрес nsrz@nsrz.ru, что прямо предусмотрено пунктом 2.9 договора, а в дальнейшем направлен почтовой связью с описью вложения. Данный факт подтверждается материалами дела, протоколом осмотра доказательств.

Общество признает неустойку в размере 481 950 рублей, начисленную заказчиком с 17.06.2021 по 09.09.2021, поскольку задержка сдачи работ после 09.09.2021 обусловлена недобросовестными действиями заказчика и злоупотреблением правом.

Заказчиком акт приема-передачи подписан 27.12.2021.

Акционерное общество мотивирует отказ от подписания акта приема-передачи после получения акта 14.10.2021 до 27.12.2021 тем, что обществом недопоставлена часть комплекта товара, а именно согласно разделу 2 пункта 6 технического задания к договору, в комплект товара входит 8 высококачественных сферических опорных роликов из конструкционной подшипниковой стали, термообработанные до твердости 60 HRS, исключающие накатку на поверхности цапф ротора, а ООО «Энсет» поставлены 4 из 8 опорных роликов.

В материалах дела имеется акт входного контроля от 17.08.2021, составленный акционерным обществом после получения товара 11.08.2021, и в нем отсутствует указание акционерным обществом на недопоставку сферических опорных роликов из конструкционной подшипниковой стали, термообработанные до твердости 60 HRS. Акционерное общество впервые сослалось на отсутствие 4 опорных роликов из 8 в письме от 18.10.2021 № 306, после получения по электронной почте акта приемки-передачи от 07.10.2021, в дальнейшем в акте входного контроля от 15.12.2021. В связи с тем, что пуско-наладочные работы станка окончательно были завершены 16.09.2021, о чем свидетельствуют представленная заказчиком выписка из бюро пропусков и протокол испытаний станка от 16.09.2021 № 58475 согласно ГОСТ 20076-2007, в выводах которого указано, что техническое состояние балансировочного станка отвечает заявленным характеристикам, полагать, что комплектность товара на момент его сборки и пуско-наладки была неполной нет оснований, в связи с чем, как указывает общество, акционерное общество не имело оснований для задержки подписания акта приема-передачи со дня получения акта приема-передачи 14.10.2021 до 27.12.2021.

Общество направило в адрес акционерного общества претензию с требованием полностью оплатить полученный товар и оплатить неустойку за задержку оплаты товара. В ответ акционерное общество направило претензию за задержку сроков поставки товара и сдачи работ и вычел из стоимости договора рассчитанную им неустойку в размере 1 099 980 рублей, вследствие чего оплатил за товар оставшуюся стоимость в размере 790 020 рублей из 1 890 000 рублей, указанных в договоре поставки.

Поскольку задолженность в сумме 1 099 980 рублей не была оплачена ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 02.09.2021 № 244, от 08.09.2021 № 255, которыми общество уведомило акционерное общество о планируемом выезде технических специалистов для проведения пусконаладочных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность окончить работы в период с 09.09.2021 по 14.10.2021 была связана с недобросовестным поведением самого заказчика, который препятствовал доступу специалистов общества на территорию акционерного общества для окончания выполнения работ, а именно не согласовывал дату приезда специалистов, а также не организовывал доступ на закрытую территорию по пропускам. Таким образом, у акционерного общества отсутствовали основания для начисления обществу неустойки за просрочку выполнения работ с 10.09.2021 по 27.12.2021 и для проведения одностороннего зачета требований на соответствующую сумму.

Доводы акционерного общества о том, что согласование сторонами даты приезда специалистов условиями договора не предусмотрено, территория ответчика не является закрытой зоной, акционерное общество выдает только бланки для заполнения, а контрагенты самостоятельно обращаются в государственные органы для получения пропусков, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пунктом 5.2. договора, по условиям которого заказчик обязан организовать допуск персонала исполнителя на территорию производства работ, а также письмами от 27.09.2021 № 03-4498, от 30.09.2021 № 03-4583 о согласовании допуска сотрудников.

При таких обстоятельствах исковые требования общества правомерно удовлетворены судами в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 099 980 рублей задолженности и 97 104 рубля неустойки превышающей зачет требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-5226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.А. Твердой

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинёк