Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А39-1293/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1293/2025
город Саранск
10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 338300 руб., пени в сумме 132241 руб. 47 коп. и по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов

при участии: от истца: не явился, от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполние работ по содержанию автомобильных дорог. Истцом соответствующие работы выполнены и приняты ответчиком. Оплата работ не произведена. Задолженность составила 338300 руб. За нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в сумме 132241 руб. 47 коп.. Просит взыскать с ответчика указанные суммы с начисление5м неустойки по дату выплаты долга и судебные расходы.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 81ЕП-909/22 от 13.10.2022 на выполнение исполнителем (истцом) по заданию Заказчика (ответчика) работ по содержанию автомобильных дорог общего

пользования местного значения на территории Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района (ямочный ремонт щебеночных покрытий) в соответствии с локальной сметой.

Стоимость работ по договору составила 338300 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 договора, заказчик оплачивает фактически выполненные работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней.

Истец выполнил соответствующие работы в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом и приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2022.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 338300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора (абзац 2) предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% стоимости неоплаченных и принятых заказчиком работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 27.10.2022 по 26.02.2025 составила 132241 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен. Начало периода для расчета неустойки истцом определено верно. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для отказа во взыскании пени не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 27.02.2025 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 28527 руб. Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 338300 руб., пени в сумме 132241 руб. 47 коп., пени на сумму долга за каждый день просрочки с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28527 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева