Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А52-5304/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5304/2020
город Псков
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Пушкиногорского района Псковской области (адрес: 181370, <...>; ОГРН1026001944308, ИНН <***>), Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 077 322 руб. 63 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Пушкиногорского района (далее – Администрация), Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (далее – Комитет) о взыскании 4 077 322 руб. 63 коп., в том числе 3 820 130 руб. 36 коп. основного долга по муниципальному контракту от 16.05.2019 № 0157300009319000021-0161256-01, 252 192 руб. 27 коп. пеней, 5000 руб. 00 коп. штрафа, 43 343 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме, 16.05.2019 между Обществом и Администрацией заключен муниципальный контракт №0157300009319000021-0161256-01 (далее - контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в р.п. Пушкинские Горы Пушкиногорского района в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к контакту), а Администрация обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1 и 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - 08.08.2019.

В разделе 3 контракта стороны установили стоимость работ, платежи и расчеты, согласно которому общая стоимость работ по Контракту составляет 3 820 130 руб. 36 коп.; цена является твердой, включает в себя стоимость всех расходов подрядчика.

Источник финансирования работ - средства областного и муниципального бюджета.

Расчет за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемки выполненных работ.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств предусмотрена в разделе 9 контракта.

Согласно п. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб. 00 коп., если цена контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках заключенного контракта истец выполнил работы на сумму 3 820 130 руб. 36 коп., что подтверждается датированными 29.08.2019 актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работах и затрат, актом приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в р.п. Пушкинские горы Пушкиногорского района, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако, несмотря на фактическое принятие выполненных истцом работ без замечаний и разногласий, Администрация их не оплатила.

Таким образом, у Администрации перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по акту от 29.08.2019 в размере 3 820 130 руб. 36 коп.

Претензионным письмом, поступившим в Администрацию 19.11.2020, истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

В ответ на претензию Администрация письмом от 30.11.2020 №2406 подтвердила наличие имеющейся задолженности, уведомив истца об отсутствии возможности её погашения по причине приостановки операций по лицевому счету.

Одновременно, претензионным письмом от 20.11.2020 истец уведомил Комитет о неисполнении Администрацией обязанностей по погашению образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию Комитет письмом от 17.12.2020 №ТД-02-3149 сообщил, что заявка на финансирование за счет средств областного бюджета за выполненные работы поступила в Комитет 08.10.2019. Платежным поручением от 30.10.2019 №626320 денежные средства отправлены на расчетный счет Администрации. По причине приостановки операций по лицевому счету Администрации оплата по контакту не была осуществлена и 17.12.2019 денежные средства возвращены Администрацией в бюджет Псковской области.

Комитетом платежным поручением от 25.12.2019 №161418 денежные средства повторно направлены на расчетный счет Администрации.

Однако, в связи с невозможность исполнения своих обязательств за выполненные работы перед обществом 10.01.2020 Администрация повторно осуществила возврат средств в областной бюджет.

Аналогичную информацию Комитет отразил в отзыве на настоящее исковое заявление, дополнительно указав, что по состоянию на 17.12.2020 заявка на финансирование в 2020 на оплату обязательств за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.05.2019 № 0157300009319000021-0161256-01 от Администрации не поступала.

В связи с неисполнением Администрацией претензионных требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию 3 820 130 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 252 192 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 5000 руб. 00 коп. штрафа, 43 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ от 29.08.2019, справке о стоимости выполненных работ и акту приемочной комиссии от того же числа подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 3 820 130 руб. 36 коп. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ.

В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиками не оспорены.

Напротив, факт неоплаты спорных работ подтверждается ответами Администрации и Комитета на претензии истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту по акту от 29.08.2019 и их принятия Администрацией на общую сумму 3 820 130 руб.36 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Администрации основного долга в сумме 3 820 130 руб.36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 9.7 Контракта 252 192 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Между тем, расчет пеней проверен судом и признан неверным, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней (л.д.29) за период с 13.09.2019 по 21.12.2020.

В соответствии с п. 3.10 контракта расчет за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемки выполненных работ.

Вместе с тем, Истцом приведен расчет исходя из расчета 15 календарных, а не рабочих дней.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 20.09.2019 (по прошествии 15 рабочих дней с момента принятия работ 29.08.2019) по 21.12.2020 (конечная дата, определенная истцом и подтвержденная его представителем в судебном заседании), что согласно расчету суда составляет 248 403 руб. 98 коп.

Истец правом на уточнение размера требований в части пеней в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, положений статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту подлежат удовлетворению в сумме 248 403 руб. 98 коп.; в удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части следует отказать ввиду необоснованности.

Кроме того истцом предъявлен к взысканию штраф на основание пункта 9.6 контракта, предусматривающего за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскание штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб. 00 коп. при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования пункта 9.6 Контракта основанием для начисления штрафа является любое неисполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктов 9.6 и 9.7 Контракта имеет место разграничение ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства (пеня) и за иные нарушения, не связанные с просрочкой (штраф).

При этом формулировки пункта 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ, пунктов 9.6 и 9.7 Контракта исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, так как за это нарушение предусмотрена санкция в виде уплаты пени.

Администрацией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

На нарушение Администрацией каких-либо иных условий контракта истец не ссылается.

Вопреки утверждению представителя истца в судебном заседании условия контракта не определяют порядок и сроки обращения Администрации в Комитет с заявками на финансирование работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о взыскании одновременно пени и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства недопустимо, исходя из принципа юридической ответственности, не допускающего применение двойной ответственности за одно нарушение.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взысканы одновременно как штраф в виде фиксированной суммы, так и пеня.

Однако в рассматриваемом случае Администрация не отказывается от оплаты выполненных и принятых работ, лишь указывая на невозможность сделать это в настоящее время по причине приостановки операций по лицевому счету, то есть имеется просрочка исполнения обязательства (нарушение срока оплаты работ), но не нарушение условий договора в целом, не связанных с просрочкой.

Таким образом иные права истца, помимо права на своевременную оплату выполненных работ, не нарушены и, соответственно, восстановлению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку истцом реализовано право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению в сумме 4 068 534 руб. 34 коп., в том числе 3 820 130 руб. 36 коп. основного долга, 248 403 руб. 98 коп. пеней.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с Администрации расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как усматривается из представленных документов между Обществом и ФИО2 (далее- исполнитель) 04.12.2020 заключен договор об оказании юридических услуг №2, (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Общества оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг.

Согласно п. 1.3 договора целью оказания услуг является получение заказчиком долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с Администрации Пушкиногорского района Псковской области.

В п. 1.4 договора определены подлежащие к взысканию с Администрации суммы, которые соответствуют просительной части рассматриваемого иска.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказываемые по договору услуги Общество выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп.

Между тем, согласно разделу 2 договора исполнитель помимо работ, непосредственно связанных с подготовкой, направлением искового заявления и участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимает на себя обязательства по выполнению иных работ, в том числе по подготовке апелляционных и кассационных жалоб, участию в рассмотрении дел в соответствующих судебных инстанциях, представлению интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 04.12.2020 №1 (Приложение №1 к договору), сторонами согласованы выполненные работы и цена за оказанные работы.

Платежным поручением от 22.12.2020 № 36154 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 30000 руб.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В тоже время от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Согласно акту сдачи приемки работ от 04.12.2020 стороны согласовали проведение работ по подготовке обращения с заявлением в суд, изучению документов, составлению искового заявления, направлению заявления в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, также в акте указано на выполнение работ по ведению претензионной работы с должником по договору, проведение работ, направленных на сбор информации о контракте, оцененных на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., которые непосредственно не связаны с участием представителя Общества в рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что согласно акту работы по претензионной работе окончены 17.11.2020, то есть до заключения договора 04.12.2020, поэтому указанные издержки возмещению с истца не подлежат.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что, в рамках настоящего спора разумной для возмещения затрат по оплате услуг представителя, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствующей складывающейся судебной практике, следует признать сумму в 15000 руб. 00 коп.

Во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Администрации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 43 343 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в вводной части иска помимо Администрации Пушкиногорского района Псковской области в качестве ответчика указан Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области.

В тоже время, в просительной части иска к Комитету каких-либо требований не заявлено.

Более того, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что Комитет нарушений прав истца не допускал, после поступления заявок Администрации денежные средства на оплату выполненных по контракту работ направлялись в разумный срок и неоднократно, но не перечислялись Обществу по причине блокировки лицевых счетов Администрации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области надлежит отказать, требования к Администрации Пушкиногорского района Псковской области - удовлетворить частично.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Пушкиногорского района Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» 4 068 534 руб. 34 коп., в том числе 3 820 130 руб. 36 коп. основного долга, 248 403 руб. 98 коп. пеней, а также 43 343 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска к Администрации Пушкиногорского района Псковской области отказать.

В удовлетворении требований к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков