Постановление от 10 декабря 2022 г. по делу № А32-56650/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56650/2020
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2022 года
15АП-19520/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2022 по делу № А32-56650/2020 по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания"к ТСЖ "ВИТ"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «АТЭК») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «ВИТ» (далее – ответчик, ТСЖ «ВИТ») о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 956 от 05.03.2008 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 24 675,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требованияАО «АТЭК» о взыскании с ТСЖ «ВИТ» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 956 от 05.03.2008 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 24 675,39 руб., не учтено, что АО «АТЭК» полностью оплатило сумму по решению Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2019 по делу№2-20/2019. Таким образом, на стороне ответчика ТСЖ «ВИТ» образовалось неосновательное обогащение. АО «АТЭК» не признает факта наличия какого-либо долга перед ТСЖ «ВИТ». Зачет между сторонами не производился. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «АТЭК» решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2019 по делу № 2-20/2019, на которое ссылается ответчик.

Представитель ответчика ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АТЭК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ТСЖ «ВИТ» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 05.03.2008 № 956 (далее - договор), согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединению тепловую сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Как следует из искового заявления, АО «АТЭК» подает по договору тепловую энергию по адресу: <...>.

Согласно п. 4.3 договора ТСО ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, в котором открыт расчетный счет исполнителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную (принятую) тепловую энергию.

Во исполнение условий договора АО «АТЭК» в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 поставило ответчику тепловую энергию на сумму 24 675,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, расшифровками начислений).

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.10.2020 №45217 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривал расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность ТСЖ «ВИТ» перед АО «АТЭК» по договору на поставку тепловой энергии № 956 от 05.03.2008 за спорный период отсутствует, поскольку обязательства по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, в размере 24 675,39 руб. прекращены путем зачета части суммы задолженности АО «АТЭК» перед ТСЖ «ВИТ», образовавшейся согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2019 по делу № 2-20/2019, в размере 24 675,39 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил уведомления о зачете от 11.08.2020, от 14.09.2020, от 12.10.2020, а также доказательства получения их истцом 14.08.2020, 15.09.2020 и 12.10.2020.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Так, судом установлено, что взаимная задолженность АО «АТЭК» перед ТСЖ «ВИТ» образовалась по решению Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2019 по делу № 2-20/2019, оставленному без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020, согласно которому с АО «АТЭК» в пользу ТСЖ «ВИТ» была взыскана переплата за горячее водоснабжение в размере 115 982,26 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 234,83 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные ТСЖ «ВИТ» к зачету требования являются встречными и однородными.

Как разъяснено в п. 14 постановления № 6, для зачета в силу статьи410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2019 по делу № 2-20/2019 вступило в законную силу 02.07.2020, следовательно, срок исполнения обязательств АО «АТЭК» по возврату переплаты за горячее водоснабжение в размере 115 982,26 руб. и оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 23 234,83 руб., наступил.

Таким образом, судом правомерно установлено, что обязательства ответчика перед истцом по оплате за тепловую энергию, потребленную по договору на поставку тепловой энергии № 956 от 05.03.2008 в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, в размере 24 675,39 руб. и обязательства истца перед ответчиком по возврату переплаты за горячее водоснабжение в размере 115 982,26 руб. и оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 23 234,83 руб. отвечают определенным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам обязательств, которые могут быть прекращены зачетом. Данные обязательства не входят в круг обязательств, зачет которых невозможен в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд верно установил, что взаимные обязательства сторон в размере 24 675,39 руб. прекращены на основании зачетов встречных однородных требований при наличии для них законных оснований.

Однако, АО «АТЭК», не признавая зачеты, перечислило ТСЖ «ВИТ» 139 217,09 руб. (115 982,36 + 23 234,83) по решению Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2019 по делу № 2-20/2019, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № 27142.

Вместе с тем истец 03.12.2020 исполнил решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2019 по делу № 2-20/2019, то есть уже после получения от ответчика уведомлений о зачете (14.08.2020, 15.09.2020 и 12.10.2020).

Утверждение АО «АТЭК» об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения АО «АТЭК» решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2019 прямо противоречит представленным доказательствам исполнения решения только 03.12.2020. В спорный период (до 03.12.2020) решение не было исполнено, что подтверждается самим же истцом.

Поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности в размере24 675,39 руб. были полностью прекращены зачетом, а следовательно оплачены, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 956 от 05.03.2008 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 24 675,39 руб.

При этом, устные пояснения представителя истца о необходимости квалификации судом отношений и установления наличия суммы переплаты на стороне заявителя, подлежат отклонению, поскольку предметом спора является именно взыскание задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 956 от 05.03.2008 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 24 675,39 руб., оснований для иной квалификации требований, с учетом позиции истца, у суда отсутствовала.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4 суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями при наличии оснований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу № А32-56650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин