Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-98505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98505/17-142-818
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-98505/17-142-818

по иску АО "АИЖК"

к ответчику ООО "Деметра"

о взыскании задолженности в размере 4 491 646 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Деметра" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.07.2012 № ДЗ-45 в размере 3 768 837 руб. 74 коп., неустойки по пункту 9.4 договора в размере 462 373 руб. 74 коп. и неустойки по пункту 9.6 договора в размере 260 434 руб. 90 коп.

До принятия судом решения по существу спора истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 768 837 руб. 74 коп. Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены документально, суд считает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 9.4 договора в размере 159 629 руб. 03 коп. и неустойку по пункту 9.6 договора в размере 260 434 руб. 90 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 09.07.2012 № ДЗ-45 аренды земельного участка общей площадью 1 824 362 кв.м с кадастровым номером 52:24:0040001:563, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, учсток, прилегающий к п. Новинки, для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Участок передан арендатору по акту 09.07.2012.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатору надлежит вносить арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки вразмере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ с 01 сентября 2016 года все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору перешли к истцу.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за 1 квартал 2017 года, задолжал истцу 3 768 837 руб. 74 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка по пункту 9.4 договора в размере 462 373 руб. 74 коп.; кроме того, ответчиком были нарушены установленные пунктом 7.1 договора сроки предоставления банковской гарантии, за что в соответствии с пунктом 9.6 договора ответчику начислено 260 434 руб. 90 коп. неустойки. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик внес арендную плату за 1 квартал 2017 года с нарушением срока, установленного пунктом 4.4 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 9.4 договора, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки на сумму 159 629 руб. 03 коп. судом проверен и признан правильным. Возражений по периоду начисления ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик нарушил установленные пунктом 7.1 договора сроки предоставления банковской гарантии, что ответчиком не оспорено и доказательства обратного им не представлены, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 9.6 договора в размере 260 434 руб. 90 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; сослался на решения по арбитражным делам № А40-196182/16 и А40-21255/17, в соответствии с которыми при схожих обстоятельствах (за иные периоды) суд применял положения статьи 333 ГК РФ и снижал размер ответственности.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ устно возражал; указал на то, что ответчик своими действиями намеренно уклоняется от своевременного исполнения договорных обязательств (вносит арендную плату только после подачи иска, а за нарушение сроков ее внесения предусмотренную договором неустойку в полном объеме не платит).

Выслушав представителей сторон, суд отклоняет доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки (отзыв) в связи с несоразмерностью, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд считает заслуживающей внимания позицию истца, подтвержденную судебными актами по делам № А40-196182/16 и А40-21255/17, о том, что действия ответчика, учитывая их неоднократность по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, возможно, направлены на необоснованное одностороннее изменение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы (увеличение этих сроков) и уклонение от предусмотренной за это нарушение договорной ответственности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к Обществу меру ответственности в виде начисления неустойки по пунктам 9.4 и 9.6 договора и удовлетворяет заявленные истом требования в полном объеме.

Государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика, за вычетом суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 172, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Принять частичный отказ от иска. Прекратить производство по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу акционерного общества "АИЖК" задолженности по арендной плате в размере 3 768 837 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АИЖК" (ОГРН <***>) неустойку по пункту 9.4 договора аренды от 09.07.2012 № ДЗ-45 в размере 159 629 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 03 коп., неустойку по пункту 9.6 договора аренды от 09.07.2012 № ДЗ-45 в размере 260 434 (двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 401 (одиннадцать тысяч четыреста один) руб.

Возвратить акционерному обществу "АИЖК" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 057 (тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 23 коп., перечисленную платежным поручением от 18.04.2017 № 24467. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова