Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А19-19357/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19357/2017
г. Чита
4 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А19-19357/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное управление Жилищно-коммунальным системами» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1 оф. 201) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – должник, ООО «Электросвязь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.07.2017, заключенного ООО «Электросвязь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому ООО «Электросвязь» уступает ИП ФИО2 право требования к ООО «Холдинговая компания «Система» в сумме 3 000 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 по делу №19-13219/2016, возникшие из неисполнения должником обязательства по договору займа № 3 от 01.07.2014, заключенного между ООО «Электросвязь» и ООО «Холдинговая компания «Система».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между ООО «Электросвязь» и ИП ФИО2 договор цессии от 07.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Электросвязь» права (требования) к ООО «Холдинговая компания «Система» в сумме 3 000 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2016 по делу №А19-13219/2016 и возникшее из неисполнения должником обязательства по договору займа № 3 от 01.07.2014, заключенному между ООО «Электросвязь» и ООО «Холдинговая компания «Система». С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что стоимость уступаемых прав устанавливалась на основании договоренности сторон договора; судом не исследованы другие сделки, совершенные должником в соответствующий период; не разъяснено ответчику право о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы; истцом не доказана неэквивалентность размеров переданного права (требования) и встречного предоставления.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку соотношению общей стоимости договора от 07.07.2017 уступки прав (цессии) и активам по бухгалтерской отчетности ООО «Электросвязь» по состоянию на 31.12.2016, как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не исследовал вопрос о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Электросвязь», в том числе вопрос о том каким образом ИП ФИО4 должен был знать о признаках несостоятельности ООО «Электросвязь» на дату совершения сделки.

Заявитель указывает, что из материалов дела усматривалось, что по условиям договора цессии цессионарий уплачивает цеденту за приобретенное право (требование) к должнику 30 000 руб. следовательно, в данном случае стороны договора цессии прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в связи с чем оспоренная сделка считается незаключенной. Заявитель полагает, что спорная сделка не могла быть признана недействительной ввиду её незаключенности и отсутствия предмета уступаемого права требования у ИП ФИО4

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Оширову Л.В. сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: Оширова Л.В. (председательствующий), Даровских К.Н., Корзова Н.А.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Монакову О.В.

Определением и.о. заместителя Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.04.2019 по 03.04.2019.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 между ООО «Электросвязь» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Холдинговая компания «Система», именуемое в дальнейшем должник, в сумме 3 000 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 по делу №А19-13219/2016 и возникшие из неисполнения должником обязательства по договору займа №3 от 01.07.2014, заключенному между цедентом в качестве займодавца и должником в качестве заемщика (пункт 1.1 договора). В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется выплатить цеденту 30 000 руб. (пункт 2.1 договора). Не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) (пункт 2.3 договора).

Полагая, что в результате заключения и исполнения указанной сделки, совершенной в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Электросвязь» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.п. 8, 9, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление ООО «Южное управление Жилищно-коммунальным системами» о признании ООО «Электросвязь» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 20.10.2017.

Договор цессии заключен между ООО «Электросвязь» и ИП ФИО2 07.07.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления № 63 при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно акту приема-передачи документов от 07.07.2017 ООО «Электросвязь» передало ИП ФИО2 документы, подтверждающие право требования к должнику в размере 3 000 000 руб., а именно: договор займа №3 от 01.07.2014, платежное поручение № 510 от 01.07.2014, резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 по делу №А19-13219/2016, исполнительный лист серия ФС №005303050 от 07.11.2016, уведомление цедента в адрес должника о совершенной уступке прав (требований).

Во исполнение условий договора цессии ИП ФИО2 уплатил ООО «Электросвязь» 30 000 руб. по квитанции от 07.07.2017 к приходному кассовому ордеру.

В целях доказывания того обстоятельства, что стоимость переданного по оспариваемой сделке права требования существенно занижена, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет ООО «Абсолют-Оценка и Консалтинг» N 26-А/2018 от 16.03.2018, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: права требования (дебиторская задолженность) ООО «Электросвязь» к ООО «Холдинговая компания «Система» в размере 3 000 000 руб., возникшие по договору займа № 3 от 01.07.2014, по состоянию на 07.07.2017 составила округленно, без НДС 210 000 руб., что свидетельствует о существенном занижении стоимости переданного права требования дебиторской задолженности по сравнению со стоимостью, определенной в договоре - 30 000 рублей. Как следует из отчета N 26-А/2018 от 16.03.2018, оценщиком использовался только доходный подход.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Суд обоснованно учел, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в отчете № 26-А/2018 от 16.03.2018, при определении стоимости уступленного права учтены реальный процент взыскания задолженности, возможность взыскания пени за просрочку оплаты, период погашения, проведен анализ финансового состояния должника, учтено качество обслуживания долга, отчет ООО «Абсолют-Оценка и Консалтинг» N 26-А/2018 от 16.03.2018 об оценке рыночной стоимости имущества должника в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете, ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки должником не получено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания договора уступки права требования от 07.07.2017, заключенного между ООО «Электросвязь» передало ИП ФИО2 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил за ООО «Электросвязь» право (требование) к ООО «Холдинговая компания «Система» в сумме 3 000 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2016 по делу №А19-13219/2016 и возникшее из неисполнения должником обязательства по договору займа №3 от 01.07.2014, заключенному между ООО «Электросвязь» и ООО «Холдинговая компания «Система».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку соотношению общей стоимости договора от 07.07.2017 уступки прав (цессии) и активам по бухгалтерской отчетности ООО «Электросвязь» по состоянию на 31.12.2016, как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не исследовал вопрос о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Электросвязь», в том числе вопрос об осведомленности ИП ФИО4 о признаках несостоятельности ООО «Электросвязь» на дату совершения сделки, судом не исследованы другие сделки, совершенные должником в соответствующий период, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротства, соответственно, необходимость представления доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не требуется. Как и не имеется оснований для оценки соотношения стоимости договора с активами общества, поскольку рассматриваемый договор уступки права требования не подпадает под категорию сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст.61.4 Закон о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не представлены обоснования экономической целесообразности заключения договора по передаче реальной к взысканию дебиторской задолженности в размере 3 000 000 рублей за 30 000 рублей иному лицу в преддверии банкротства общества. Соотношение размера уступленной задолженности и стоимость уступленного права требования безусловно свидетельствует о том, что дебиторская задолженность должника продана по явно заниженной стоимости, что свидетельствует об осведомленности другой стороны сделки о ее цели причинить вред кредиторам должника.

Ссылка ИП ФИО2 на необходимость включения в предмет исследования обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются необходимыми условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылается на то, что ему не разъяснено право о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ответчик в судебные заседания не являлся, извещен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Указание заявителя на незаключенность договора цессии не принимается, поскольку как следует из представленных доказательств, сделка сторонами исполнена, следовательно, не может быть признана незаключенной.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по делу № А19-19357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи Е.Н. Скажутина

Н.А. Корзова