Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А67-13817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-13817/2018

26.12.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

28.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томскгазпром» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал мебель групп» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 674 190,08 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – М. Л. Лапа, по доверенности от 13.12.2018; 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее по тексту ОАО «Томскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал мебель групп» (далее по тексту ООО «Урал мебель групп») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 665 629,84 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки № 146/17 от 19.01.2017, рассчитанную за период с 01.08.2017 по 24.09.2018.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором поставки № 146/17 от 19.01.2017 в согласованный сторонами срок, в связи с чем истцом на основании пункта 6.4   указанного договора начислена неустойка в виде пени в общем размере 3 355 360,03 руб. Часть суммы неустойки зачтена истцом путем направления ответчику заявления о зачете однородных требований, а оставшаяся сумма неустойки в размере 1 665 629,84 руб. предъявляется в рамках настоящего спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательства по поставке товара не оспаривал, указал, что просрочка поставки товара вызвана нарушением обязательств со стороны контрагентов ООО «Урал мебель групп». Помимо изложенного, ответчик воспользовался своим правом на обращение с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства. По мнению ответчика, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения кредитора. Принимая во внимание, что нарушенным со стороны ответчика оказалось обязательство по поставке товара (мебели), а не финансовое обязательство, учитывая, что по условиям договора покупатель не оплачивает товар авансом, а лишь после его непосредственного получения, с учетом специфики поставляемого товара (мебели) у ответчика имеются основания сомневаться в том, что нарушением обязательства с его стороны истцу могли быть причинены негативные последствия в виде убытков в заявленном им размере. Истец производит расчет неустойки исходя из 0,1 % от стоимости неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки или 36,5 % годовых, что значительно превышает действующую учетную ставку Банка России, как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и в период просрочки. Общий размер начисленной истцом неустойки составляет сумму в размере 3 363 920, 27 руб. при цене договора 8 560 242, 22 руб. или  39,3% от цены договора, что значительно превышает размер любой предполагаемой выгоды Общества от данной сделки с истцом, по сути, ставит ответчика в крайне затруднительное финансовое положение, ведет к невозможности расчетов с другими контрагентами. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о карательной, а не компенсационной и воспитательной функциях начисленной истцом неустойки. Кроме того, ответчик обращает внимание на разную степень ответственности сторон в договоре поставки, а именно - ответственность истца меньшем, чем ответственность ответчика. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, нарушает  основополагающие принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, установленные в статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основе которого был заключен договор поставки № 146/17 от 19.01.2017. Ни Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ТомскГазпром» в редакции, действующей на момент осуществления закупки, ни Документацией о запросе предложений по данному лоту, не предусмотрено права участника конкурентной закупки изменять условия договора, заключаемого с ним как с победителем, предложившим наименьшую цену товара (л.д. 123-127 т. 1).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод истца следует из того, что в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Однако, по мнению ОАО «Томскгазпром», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены достаточные доказательства того, что установленный договором размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с нарушением  ООО «Урал мебель групп» обязательств по поставке мебели истец был вынужден перемещать соответствующие предметы мебели, изымая их из использования рабочего персонала иных месторождений, решая соответствующие логистические задачи в связи с удаленностью месторождений, что влекло для истца дополнительные расходы. По мнению истца, если суд придет к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки, то такое снижение не может превышать двукратную учетную ставку Банка России в период нарушения обязательства (л.д. 9-13 т. 3).

Ответчик в дополнительном отзыве на иск уточнил, что основным критерием в данном споре для снижения неустойки ниже двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является не просто нарушение неденежного обязательства со стороны ответчика, но и (самое главное) в данном споре – это факт  отсутствия каких-либо авансовых платежей со стороны истца за поставляемый товар. В этой связи, неустойка, начисленная даже по однократной учетной ставке (ставок) Банка России (с учетом ее размера более 670 000 руб.) в полной мере обеспечивает компенсаторную и стимулирующую функции неустойки, не нарушает баланса интересов сторон. Необходимость выплаты неустойки даже в таком значительном для ответчика размере уже создает для него определенные финансовые трудности на грани выживаемости предприятия. Заявляя довод о необходимости перемещения соответствующих предметов мебели с разных месторождений, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, не привел соответствующих расчетов (л.д. 15-16 т. 3).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2018.

После перерыва представители сторон явку своих представителей в суд не обеспечили. Заседание было продолжено в их отсутствие по правилам  части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Томскгазпром» (покупатель) и ООО «Урал мебель групп» (поставщик) заключен договор поставки № 146/17 от 19.01.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты определяются в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Срок поставки установлен в спецификации: не позднее 60 календарных дней от даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 8 560 242,22 руб.

Оплата каждой партии товара производится покупателем на 30 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки каждой партии товара, в размере 85 % от стоимости каждой партии товара. Оставшиеся 15 % стоимости каждой партии товара покупатель производит на 30 календарный день после подписания сторонами всех документов, подтверждающих поставку. Поставщиком и приемку покупателем в полном объеме всех партий товара (пункт 4  Спецификации).

Пунктом 6.4 договора поставки № 146/17 от 19.01.2017 предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по поставке товара, предусмотренного договором поставки, исполнил ненадлежащим образом, поставил только часть товара на сумму 1 689 730,19 руб., а также допустил просрочку в поставке, что подтверждается товарной накладной № 1 от 04.05.2018 (л.д. 29-30 т. 1).

В этой связи, истец, руководствуясь пунктом 6.4 договора поставки № 146/17 от 19.01.2017, начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 3 355 360,03 руб. за период с 01.08.2017 по 24.09.2018 (л.д. 117 т. 1).

Пунктом 8.3 указанного договора поставки предусмотрено право истца уменьшать сумму, подлежащую выплате поставщику, на сумму неустойки по договору, путем проведения зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Томскгазпром» частично погасило  задолженность ООО «Урал мебель групп» по начисленной неустойке на сумму 1 689 730,19 руб. направив ответчику уведомление о проведении зачета взаимных требований от 09.10.2018 № 02/183.

В свою очередь, остаток задолженности по начисленной истцом неустойке, составляет  1 665 629,84 руб. (3 355 360,03 руб. - 1 689 730,19 руб. = 1 665 629,84 руб.)

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в указанном размере в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, сумма начисленной неустойки за период просрочки с 01.08.2017 по 24.09.2018, составляет 1 665 629,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят (л.д. 117т. 1).

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара, составляет более 39 % от цены договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие авансовых платежей по договору поставки со стороны покупателя, отсутствие реальных доказательств причинения покупателю негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара по договору, высокий размер пени (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки или 36,5 % годовых), а также соотношений размера начисленной истцом неустойки и общей цены договора поставки (более 39 % от общей цены товара).

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд руководствуется положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Правомерность применения положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении допущенного стороной нарушения обязательства неденежного характера подтверждается  постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

В обоснование позиции о необходимости снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, ответчик также представил статистические данные Банка России за 2018 год о средних размерах банковских кредитов, выдаваемым нефинасовым организациям на пополнение оборотных средств.

Согласно указанным данным, средний размер ставок по таким кредитам за 2018 год не превышал 12 % годовых.

Между тем, суд, определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, обязан руководствоваться не только сведениями  о средних размерах банковских кредитов, выдаваемых нефинансовым организациям, но и иными обстоятельствами дела, учитывать поведение сторон, а также не только стимулирующую и компенсаторную функции неустойки, но и воспитательную.

В этой связи, при снижении начисленной истцом неустойки судом учтена продолжительность просрочки поставки товара ответчиком (более 1 года), а также то обстоятельство, что товар, предусмотренный договором поставки, не  поставлен ответчиком истцу до настоящего времени (иное из материалов дела не усматривается).

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика снизив общий размер неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки продукции, рассчитанной за период с 01.08.2017 по 24.09.2018 до суммы в размере 1 200 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании  пени удовлетворению не подлежит.

Однако, принимая во внимание осуществление истцом одностороннего зачета начисленной им неустойки в счет уплаты поставленного ответчиком товара на сумму 1 689 730,19 руб., превышающего размер неустойки, признанного судом обоснованным, к взысканию остальной части неустойки, оснований не имеется.

Исходя из заявленного истцом размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 29 656 руб. Однако при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9497 от 28.11.2018 в размере 29 741,90 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание, что истец начислил неустойку в полном соответствии с условиями договора поставки, а отказ в удовлетворении исковых требований связан исключительно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в сумме 29 656 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал мебель групп» в пользу открытого акционерного общества «Томскгазпром» 29 656 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Томскгазпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85,90 руб., уплаченную по платежному поручению № 9497 от 28.11.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.