Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А29-1634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1634/2018
07 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Завод гидромеханизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,



установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 по делу № А82-18680/2017 в Арбитражный суд Республики Коми на рассмотрение по подсудности передано исковое заявление Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – истец, заказчик, Управление) к Акционерному обществу «Завод гидромеханизации» (далее – ответчик, поставщик, АО «Завод гидромеханизации) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.03.2015 № 0107300005515000005 в размере 1 758 900 руб.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 13.04.2018, судебное разбирательство назначено на 07.05.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что поставка товара фактически была осуществлена в ноябре 2015 года, установившийся ледяной покров на реках препятствовал проведению испытаний товара. Просит снизить размер неустойки до 100 000 руб., при этом учесть особенность товара, который не мог использоваться в зимний период, а также финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом и ответчиком 31.03.2015 заключен муниципальный контракт № 0107300005515000005 на поставку в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» движимого имущества – мелкосидящего парома ПКР-25Э.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 5.1.1 контракта поставщик обязан был передать заказчику мелкосидящий колесный паром ПКР-25Э, стоимостью 26 млн. руб., вместе с установленными сопроводительными и разрешительными документами, проведением сборки, пуско-наладочных работ, готовым к работе в срок до 15.09.2015.

Вместе с тем, срок поставки товара был нарушен поставщиком.

Претензиями от 25.05.2016, 24.08.2016, 28.10.2016 истец просил ответчика уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием к обращению в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Оценивая исковые требования заказчика о несвоевременной поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению, что товар должен быть поставлен в срок до 15.09.2015. Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар был фактически поставлен 18.05.2016.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен в ноябре 2015 года какими-либо доказательствами не подтверждены.

Гарантийным письмом от 18.11.2015 поставщик сообщил заказчику о том, что ходовые и швартовые испытания товара будут произведены не позднее 15.05.2016, передача товара будет осуществлена после проведения этих испытаний (л.д. 17).

Письмом от 12.05.2016 ответчик уведомил истца о том, что работы по постройке парома завершены, в связи с чем просил осуществить приемку товара с 17 по 19 мая 2016 года (л.д. 18).

В соответствии с актом приема-передачи товаров от 18.05.2016 мелкосидящий колесный паром ПКР-25Э на сумму 26 млн. руб. был поставлен 18.05.2016, недостатки товара не выявлены (л.д. 16).

В связи с этим суд приходит к выводы, что поставщиком нарушены условия контракта о сроках поставки товара.

Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) и невозможности своевременной поставки товара вследствие неблагоприятных погодных условий (наличие ледового покрова на реке) проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что неблагоприятные погодные условия наступили не ранее октября 2015 года, а срок поставки товара установлен контрактом до 15.09.2015. Следовательно, к указанному моменту поставка товара с проведением необходимых испытаний должна была быть уже завершена, в связи с чем приведенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности.

Кроме того, понижение температуры наружного воздуха в зимнее время в районе, приравненном к Крайнему северу, не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что при нарушении сроков передачи товара заказчику, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа, от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проверив расчет неустойки, суд не может признать его правильным, поскольку истцом была применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Учитывая условия пункта 6.3 контракта о возможности начисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее уплаты, суд считает правильным произвести расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %, действующей на момент вынесения решения суда. По расчету суда размер неустойки составляет 1 545 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом споре ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в отзыве на иск, однако документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, АО «Завод гидромеханизации» суду не представило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, расчет неустойки, согласованный в договоре, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России предполагает ее соразмерность.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений данной статьи.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 1 545 700 руб.

Судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 26 881 руб. 24 коп. расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод гидромеханизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 545 700 руб. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Завод гидромеханизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с необходимостью уплаты государственной пошлины, в размере 26 881 руб. 24 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов