Решение от 22 января 2018 г. по делу № А70-15246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15246/2017
г. Тюмень
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1»

к ТСЖ «ВИАДУК»

о взыскании 3 358 061 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ТСЖ «ВИАДУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за январь-июнь 2017 года в размере 3 358 061 руб. 75 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.01.2016 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 564 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекты Абонента для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Расчеты Абонентом за отпущенную ему ЭСО тепловую энергию и горячую воду производятся ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в январе-июне 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами, отчетами за указанный период, ( т.1 л.д.20-31, 86-91).

Как следует из письменных пояснений истца, 22.05.2017 ТСЖ «ВИАДУК» ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.05.2017), в связи с чем, расчет за энергетический ресурс за период с января по апрель 2017 года произведен с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, а с мая по июль 2017 года – при помощи приборов учета (т.1 л.д.81-117).

Суд, проверив, представленный истцом расчет, признает его верным.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 3 358 061 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 358 061 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «ВИАДУК» в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» задолженность в размере 3 358 061 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 790 руб., а всего 3 397 851 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.