Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-93098/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-93098/19

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-93098/19

по иску ООО "КОМИНТЕРНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАЛМИКО ПРОДИМПОРТ" в лице конкурсного управляющего Филатова А.Ю. (ИНН 5001078496, ОГРН 1105001003194),

о взыскании 267 500 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМИНТЕРНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЛМИКО ПРОДИМПОРТ" (далее – ответчик) об обязании освободить от документов часть нежилого здания Лесоцеха – нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:40:0020401:1715, и передать данное помещение по акту приема-передачи; о взыскании 267 500 рублей задолженности, 38 112 рублей пеней.

Определением от 05.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 267 500 рублей задолженности, 38 112 рублей пеней; представил подписанный сторонами акт от 02.06.2020 об освобождении помещения и передаче его истцу.

Протокольным определением от 03.06.2020 уточнение иска принято судом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в электронном виде представил дополнительные доказательства и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений от 30.08.2018 (с дополнительным соглашением от 31.08.2018), по условиям которого арендатор по акту приема-передачи передал субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:40:0020401:1715.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 267 500 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что согласно расчету истца за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 составляет 38 112 рублей.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БАЛМИКО ПРОДИМПОРТ" в пользу ООО "КОМИНТЕРНА" 267 500 рублей задолженности, 38 112 рублей пеней, 9 112 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "КОМИНТЕРНА" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1097 операция 164 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова