Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А62-533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.04.2018 Дело № А62-533/2018


Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2018

Полный текст решения изготовлен 24.04.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сафоновская Центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 927089,36 рубля, в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2017 года в сумме 892836,84 рубля, пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 34252,52 рубля,

представители сторон не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее – истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сафоновская Центральная районная больница" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 927089,36 рубля, в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2017 года в сумме 892836,84 рубля, пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 34252,52 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение № 67207564 от 02.06.2014 (далее-контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью № 3 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта плановый объем поставки электрической энергии (мощности) потребителю осуществляется согласно утвержденного лимита бюджетных обязательств в объеме и на сумму, указанных в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Оплата по настоящему контракту осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За ноябрь 2017 года истец поставил, а ответчик потребил электроэнергию на сумму 915236,84 рубля, что подтверждается актом снятия показаний по приборам учета электрической энергии на 30.11.2017, актом первичного учета за ноябрь 2017 года, актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017, счетом № 6720100564/019128 от 30.11.2017. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности сумма долга за ноябрь 2017 года составила 892836,84 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2017 об оплате задолженности.

Оплата поставленной электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление пояснил, что оплатить задолженность в настоящее время невозможно в связи с отсутствием денежных средств, т.к. ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» является государственным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета Смоленской области и средств Фонда обязательного медицинского страхования, в том числе оплата за поставленную электрическую энергию происходит за счет средств областного бюджета Смоленской области и средств Фонда обязательного медицинского страхования. Указал на то, что в 2017 году снижены тарифы на оказание медицинской помощи. С требованием о взыскании пени не согласен, поскольку не приняты во внимание ранее оплаченные счета на которые произведено начисление пени, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено в акте снятия показаний по приборам учета электрической энергии на 30.11.2017, акте первичного учета за ноябрь 2017 года, акте приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 года в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года в сумме 892836,84 рубля подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 34252,52 рубля.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Расчет пени произведен истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25 % годовых, действующей на дату вынесения настоящего решения, что соответствует обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3).

Довод ответчика о том, что не приняты во внимание ранее оплаченные счета, не обоснован, поскольку платежные поручения, указанные в отзыве, учтены в расчете задолженности.

В отзыве ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженной в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тем, что больница является государственным учреждением, оплата за поставленную электрическую энергию происходит за счет средств областного бюджета Смоленской области и средств Фонда обязательного медицинского страхования, о снижении тарифов на оказание медицинской помощи, отсутствие денежных средства для оплаты поставленной электрической энергии за ноябрь 2017 года, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 34252,52 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 02.02.2018 произведен зачет государственной пошлины в размере 21589 рублей, возвращенной согласно справке на возврат государственной пошлины от 28.12.2017 по делу № А62-7996/2017 в сумме 24204 рублей.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21542 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2662 рублей в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сафоновская Центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 927089,36 рубля, в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2017 года в сумме 892836,84 рубля, пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 34252,52 рубля, а также 21542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2662 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В.И. Еремеева