Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А81-9124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9124/2020
г. Салехард
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1320450 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1320450 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0190300010818000238-0199436-01 от 13.06.2018, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости устранения выявленных нарушений.

Определением от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав, что причинно-следственная связь между выявленными дефектами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному контракту не доказана, в связи с чем отсутствует состав для взыскания убытков. Ответчик также указал на необоснованность включения в состав убытков суммы НДС.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 13.06.2018 между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0190300010818000238-0199436-01 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий: район Лимбяяха, мкр. Приозерный (далее – контракт).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественных территорий: район Лимбяяха, мкр. Приозерный, в соответствии с Техническим заданием, на основании утвержденной проектной документации в объеме, установленном локально-сметными расчетами, а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п.п. 1.4, 12.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.08.2018, срок действия контракта - до 30.11.2018.

Общая стоимость работ по контракту составляла 15291792 руб. 64 коп. (с учетом НДС 18%) (п. 5.1 контракта).

18.10.2018 между сторонами подписан акт приемки законченных работ. Факт проведения расчетов по контракту не оспаривается.

Согласно п. 2.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектной документацией.

Согласно п. 6.2 контракта, подрядчик гарантирует заказчику качество работ в соответствии со СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 месяца (ст. 724 ГК РФ), за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 6.3 контракта).

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию объекта в целом (п. 6.4 контракта).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 6.5. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта выявятся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации объекта - детской и футбольной площадки специалистами МКУ «Управление муниципального хозяйства» были выявлены замечания: а именно, детская и спортивная площадки, расположенные в мкр. Приозерный, <...>, 13, 16, площадью по 600 кв.м каждая, повреждены, произошло отслоение покрытия из резиновой крошки (акта осмотра от 20.08.2020).

20.08.2020 подрядчику направлено уведомление с требованием исправить указанные в акте осмотра замечания в кратчайшие сроки, направлен акт осмотра.

27.08.2020 вновь составлен акт осмотра, которым установлено, что замечания по устранению поврежденного резинового покрытия на спортивной и детской площадках, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Приозерный, <...>, 13, 16, не устранены. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Как указывает истец, замечания, выявленные при осмотре, являются существенными, несут за собой не только неэстетический вид детской площадки и футбольного поля, но и угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, покрытие из резиновой крошки по всей площади (1200 кв.м.) подлежит замене.

Согласно локальной смете № 2-4-2018-1-1в от 03.09.2020, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 1320450 руб. (с НДС 20%).

Истец указывает, что поскольку ответчик работы по устранению замечаний не произвел, гарантийные обязательства не исполнил, на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 1320450 руб.

Претензия истца от 08.09.2020 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указывалось выше, гарантийный срок в рамках рассматриваемого контракта согласован сторонами – 24 месяца с даты подписания акта приемки, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

При этом наличие недостатков подтверждено материалами дела, в частности, актами от 20.08.2020, от 27.08.2020 (с приложением фотоматериалов), составленными заказчиком по результатам осмотров, без участия подрядчика, не явившегося на объект для осмотра.

Из материалов дела не следует, что ответчик, в отношении которого решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 по делу № А81-3460/2020 открыто конкурсное производство, намерен исполнить гарантийные обязательства.

Длительное бездействие ответчика свидетельствует о его уклонении от исполнения гарантийных обязательств.

По условиям пункта 6.2 контракта, подрядчик гарантирует заказчику качество работ в соответствии со СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В пределах гарантийного срока заказчик вправе разумно ожидать сохранение потребительских свойств полученного результата работ при его эксплуатации по назначению и в обычных условиях. Гарантийный срок устанавливается с учетом характера работ, использованных материалов, условий эксплуатации и т.д.

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки, за исключением случаев, когда подрядчик докажет, что недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае ответчик, на стороне которого лежала обязанность доказать образование недостатков по обстоятельствам, за которые он не отвечает, такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не опровергнул гарантийный характер выявленных недостатков и не исполнил свои гарантийные обязательства.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других организаций.

Таким образом, в данном случае нарушенное право истца состоит в убытках вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, поскольку истец должен будет понести расходы для устранения выявленных дефектов ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 АПК РФ) в данном случае не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного сторонами контракта, который регулирует последствия неисполнения обязательств ответчиком.

Неправильная правовая квалификация требования не является основанием к отказу в его удовлетворении, поскольку применение нормы права, подлежащей применению, входит в компетенцию суда при рассмотрении дела (ст. 168 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету истца, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1320450 руб. (с НДС 20%). Локальный сметный расчет выполнен на объем работ, соответствующий описанию выявленных дефектов.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие иную стоимость устранения выявленных недостатков. Учитывая, что по условиям контракта ответчик гарантировал устранение недостатков за свой счёт и уклоняется от исполнения своих обязательств, то на стороне ответчика имеется обязанность возместить заявленные убытки.

Вместе с тем, как правильно указано ответчиком, предъявление в составе убытков НДС является неправомерным.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, наличие права на вычет НДС является основанием для исключения суммы НДС из расчета убытков, поскольку расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, не могут быть возложены на нарушителя, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Поскольку обоснованность учета в составе убытков НДС истцом не подтверждена, суд удовлетворяет иск в сумме 1100375 руб. 00 коп. (без учета НДС 20%).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Строй Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1100375 руб. 00 коп. убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств, 21838 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1122213 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова