Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-78901/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78901/19-23-652
13 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИджЭнерго»

к ООО «ТЭС-Инжиниринг»

о расторжении договора от 06.09.2018 № 06-09/18-ТЭС, взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

при участии:

от истца – Шкляровский В.Э. (доверенность от 03.06.2019г.),

от ответчика – Белых Ю.С. (доверенность от 10.01.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИджЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЭС-Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении договора от 06.09.2018 № 06-09/18-ТЭС, взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату предварительной оплаты, уплаченной по договору № 06-09/18-ТЭС от 06.09.2018, предусмотренного договора штрафа в размере 90 000 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 06-09/18-ТЭС от 06.09.2018, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование, указанную в приложении 1 к договору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора ставки на аренду спецтехники, а также сроки оплаты определяются в приложении № 1 к договору.

Сторонами подписано приложение № 1, в котором согласована передаваемая в аренду техника.

Пунктом 4 приложения № 1 установлена стоимость аренды 450 000 руб. в месяц, а также обязанность арендатора произвести предоплату в размере 1 000 000 руб. не позднее пяти дней с момента заключения договора. Далее оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Платежным поручением № 208 от 10.09.2018 истцом внесена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель передает спецтехнику в исправном состоянии.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что передача спецтехники в пользование арендатору и ее возврат арендодателю осуществляется по акту приема-передачи спецтехники. Акт подписывается полномочными представителями сторон.

Передача спецтехники в пользование арендатору по акту приема-передачи не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Претензия исх. ИДЖ/642 от 20.12.2018, с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности передать технику оставлено последним без удовлетворения.

Предложение о расторжении договора, исх. № ИДЖ/036 от 12.02.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения; изложенное в указанной претензии требование о возврате суммы предоплаты ответчиком также оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложение № 1 к договору не обладает признаками акта приема-передачи, представленные ответчиком акты и путевые листы не имеют подписей уполномоченных представителей истца, в связи с чем, в материалах дела не имеется документального подтверждения передачи ответчиком истцу техники в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности передать истцу согласованную по условиям договора технику, требования о расторжении договора аренды № 06-09/18-ТЭС от 06.09.2018, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 606, 611, 620 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор аренды расторгнут, и судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче арендуемой спецтехники, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3 договора штрафа в размере 20 % от арендной стоимости передаваемой спецтехники.

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа составил 90 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче арендуемой спецтехники, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 90 000 руб. штрафа является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 01.03.2019.

Оплата оказанных услуг в размере 45 000 руб., в соответствии с п. 3.1 договора, подтверждается платежным поручением № 193 от 28.03.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 450, 453, 606, 611, 620, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 06.09.2018 № 06-09/18-ТЭС.

Взыскать с ООО «ТЭС-Инжиниринг» (ОГРН 1065047009136, 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 2/1, корп. 1, офис 519-528) в пользу ООО «ИджЭнерго» (ОГРН 1137746953431, 129626, г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 3, эт. 1, пом. II) задолженность в размере 1 090 000 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин