Решение от 26 января 2022 г. по делу № А62-6368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

26.01.2022Дело № А62-6368/2021


Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304673121800386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа "Парадигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.07.2018 по 30.06.2021 в размере 110396,90 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность, копия диплома);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа "Парадигма" (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.07.2018 по 30.06.2021 в размере 110396,90 рубля.

23.11.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.07.2018 по 30.06.2021 в размере 110396,90 рубля.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 60 000 рублей принят судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа "Парадигма" неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.07.2018 по 30.06.2021 в размере 110396,90 рубля (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненного искового заявления).

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа "Парадигма" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, согласно условиям которого, арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка площадью 2,75 кв.м., расположенную на земельном участке общей площадью 5229 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020862:42, расположенный по адресу: Смоленская область, г, Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 28 (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 01.06.2017.

В соответствии с п. 5.1 договора (в ред. дополнительных соглашений от 01.10.2019 и от 31.03.2020) арендная плата по договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составляла 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в месяц, за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составляла 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. в месяц, с 01.06.2020 арендная плата составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик систематически нарушал условия внесения арендной платы по договору аренды, истцом к выплате начислена договорная неустойка за период с 10.07.2018 по 30.06.2021 в сумме 110396,90 рубля.

Ответчиком в порядке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в настоящем случае на должника. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае договорная ставка неустойки в размере 0,5% значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ и ставки банков по коммерческим кредитам, размещенные в общем доступе в сети Интернет действовавшей в спорный период (с декабря 2018 года по июнь 2019 года – в 25 раз, с августа 2020 года по апрель 2021 года – в 50 раз).

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

При определении размера неустойки судом учтено, что ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

С учетом изложенного суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки в 5 раз и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с 10.07.2018 по 30.06.2021 в размере 31079,38 рубля.

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

При этом, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договоров.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки признаются судом частично обоснованными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа "Парадигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304673121800386) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 10.07.2018 по 30.06.2021 в размере 31 079,38 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 662 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды в связи с отказом от иска в указанной части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304673121800386) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с частичным отказом от иска в размере 1 200 рублей (платежное поручение от 28.04.2021 № 261), о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина