Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А32-51/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51/2016
г. Краснодар
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305230925100087) – Горб С.В. (доверенность от 10.05.2017), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Профессиональная аварийно-спасательная служба “Служба Спасения”», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-51/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о возложении обязанности возвратить рекламные конструкции размером 3 х 6 м, демонтированные по следующим адресам: на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 160 км + 400 м (слева); 204 км + 460 м (слева); 198 км + 510 м (справа), 159 км + 390 м (справа); 158 км + 650 м (слева); 209 км + 820 м (слева); 209 км + 720 м (слева); 209 км + 620 м (слева); 159 км + 640 м (слева); 159 км + 440 м (слева); 159 км + 540 (слева); 201 км + 000 м (справа), 201 км + 100 (справа), <...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Профессиональная аварийно-спасательная служба «Служба Спасения» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.10.2016и постановление от 01.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в материалы дела предприниматель не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорные рекламные щиты и требование о виндикации не может быть удовлетворено без признания права собственности на спорное имущество. Предприниматель не указал индивидуализирующие характеристики спорных объектов, что не позволяет их идентифицировать. В материалы дела доказательства обращения предпринимателя с заявлением по возмещению понесенных расходов, связанных с демонтажем спорных конструкций, не представлены.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на основании выданных в установленном порядке разрешений и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках администрации размещены рекламные конструкции по следующим адресам: от 30.06.2008 № 002387, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 160 + 400; от 30.06.2008 № 002390, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 204 + 460; от 30.06.2008 № 002385, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, справа 198 + 510, от 30.06.2008 № 002382, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, справа 159 + 390; от 30.06.2008 № 002380, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 158 + 650; от 30.06.2008 № 002381, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 209 + 820; от 30.06.2008 № 002379, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 209 + 720; от 30.06.2008 № 002377, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 209 + 620; от 30.06.2008 № 002384, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 159 + 640; от 30.06.2008 № 002389, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 159 + 440; от 30.06.2008 № 002388, км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, слева 159 + 540; от 28.09.2007 № 002473, <...>.

Администрация в адрес предпринимателя направила предписание от 07.08.2013 о демонтаже эксплуатируемых без разрешения указанных рекламных конструкций в течение трех дней.

Предприниматель с предписанием не согласился, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предписаний управления муниципального контроля администрации от 07.08.2013 незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-33423/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания управления муниципального контроля администрации на демонтаж рекламных конструкций предпринимателя от 07.08.2013:

1. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 201 + 00;

2. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209 + 620;

3. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209 + 720;

4. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 158 + 650;

5. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209 + 820;

6. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 159 + 390;

7. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159 + 640;

8. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 198 + 510;

9. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 201 + 100;

10. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 160 + 400;

11. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159 + 540;

12. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159 + 440;

13. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 204 + 460.

В период действия обеспечительных мер администрация совершила демонтаж рекламных конструкций предпринимателя, после чего, приняла их во владение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-33423/2013 суд признал недействительными предписания управления муниципального контроля администрации от 07.08.2013 о демонтаже рекламных конструкций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014, решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суды указали, что у администрации имелись предусмотренные частями 9, 10 и 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в редакции закона № 98-ФЗ правовые основания для выдачи предпринимателю двух предписаний от 07.08.2013 о демонтаже рекламных конструкций, эксплуатируемых им без разрешения на их установку после истечения срока действия разрешений на их установку.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 308-КГ14-5854 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 16.12.2015 обратился в администрацию с заявлением о возврате принадлежащих ему демонтированных рекламных конструкций.

Администрация на заявление не отреагировала, рекламные конструкции предпринимателю не вернула.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально – определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу положений статьи 65 Кодекса, исходя из предмета заявленного истцом иска, суды должны были установить факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника (владельца).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.09.2007 № 002473, от 30.06.2008 № 002380, от 30.06.2008 № 002379, от 30.06.2008 № 002377, от 30.06.2008 № 002376, от 30.06.2008 № 002381, от 30.06.2008 № 002382, от 30.06.2008 № 002384, от 30.06.2008 № 002385, от 30.06.2008 № 002386, от 30.06.2008 № 002387, от 30.06.2008 № 002388, от 30.06.2008 № 002390, суды установили факт владения спорными рекламными конструкциями предпринимателем на момент демонтажа.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании муниципального контракта от 25.03.2016 № № 0318300119416000039_71036 спорные рекламные конструкции переданы на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3, и находятся по адресу: <...> (акт обследования от 05.10.2016 № 117).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель является законным владельцем спорных конструкций, суды пришли к верному выводу о доказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также факта опосредованного владения ими администрацией через хранителя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы администрации о том, что предпринимателем не соблюден порядок возмещения понесенных администрацией расходов, связанных с демонтажем спорных конструкций (пункт 20 постановления администрации от 08.07.2013 № 4878 «Об утверждении порядка обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»), был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Суды обоснованно указали, что администрация со встречным иском о взыскании с предпринимателя понесенных на демонтаж рекламных конструкций расходов в рамках дела не обращалась.

Доводы администрации о том, что рекламные конструкции не могут быть идентифицированы, верно отклонены судами, с указанием на то, что рекламные щиты были привязаны к определенных адресам на автодороге, на основании муниципального контракта от 25.03.2016 № № 0318300119416000039_71036 переданы на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3, на них имеются отличительные знаки и надписи красящим веществом с указанием их номеров, принадлежности их предпринимателю и его номера мобильного телефона.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А32-51/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова