Решение от 15 мая 2021 г. по делу № А40-45807/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

15 мая 2021 г. Дело № А40-45807/21-87-241

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ресторан Ширак-2» к ООО «Спец-Сервис»

о взыскании 4 914 567 руб. 04 коп

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Ширак-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» о взыскании задолженности в размере 4 914 567 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства нарушения со стороны ответчика обязательств по возврату суммы займа.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, 10.10.2018 г. между истцом ООО «Ресторан Ширак-2» (займодавец) и ответчиком ООО «Спец-Сервис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 10/10/18, согласно п. 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 4 914 567 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа на условиях и в срок, указанный в п. 6.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2018 г.

В основании заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 4 914 567 руб. по платежному поручению от 10.10.2018 г. № 106, которые не были возвращены ответчиком в обусловленный договором срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, изложенных в основании иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Само по себе наличие копии платежного не является безусловным и надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком.

Представленная в материалы дела светокопия платежного поручения, не может подтверждать факт перечисления денежных средств заемщику, поскольку данное платежное поручение не содержат сведений о списании денежных средств со счета истца, как плательщика, а именно: в поле «списано со сч.плат.» отсутствуют данные исполнения платежного поручения. Кроме того, согласно отметке банка на платежном поручении значится принятие документа, но не его исполнение банком в соответствии с распоряжением истца.

Иных доказательств перечисления и зачисления на счет ответчика спорных денежных средств, в том числе заверенная надлежащим образом выписка по счету, в материалы дела истцом не представлены.

При этом суд учитывает, что определением от 14.04.2021 г., обязательным к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ, суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства списания денежных средств по выдаче суммы займа, выписку по счету с даты перечисления денежных средств по дату максимально приближенную к судебному заседанию, которое не было исполнено, в связи с чем, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств.

Иных доказательств перечисления и зачисления на счет ответчика спорных денежных средств, в материалы дела истцом не представлены.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что, между сторонами отсутствуют договорные отношения, на которые ссылается истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как кредитором доказательств перечисления денежных средств в качестве суммы займа, поскольку указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность перечисления ответчику денежных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева