Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А41-67425/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67425/23
12 октября 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (ОГРН. 7743529238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» (ОГРН. 1067760437910),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» (далее – ответчик, ООО «Сток Партс») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 19.05.2021 № ДС21-003056 в размере 901 089 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 307 рублей 62 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им оплачена сумма основного долга.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «Сток Партс» (Поставщик) заключен Договор поставки от 19.05.2021 № ДС21-003056.

Во исполнение условий договора обществом по платежным поручениям за период с 21.05.2021г. по 28.01.2022г. осуществлена предварительная оплата за товар на сумму 201 182 255 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 901 089 рублей 24 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

29.06.2023г. общество направило требование о необходимости возвратить денежные средства в связи с не поставкой товара, ответчиком ответ на претензию не направлен, товар передан не был, денежные средства возвращены не были.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Между тем, согласно представленного в суд платежного поручения от 10.08.2023 №9143 истцу на основании претензии были перечислены неиспользованные денежные средства в размере 901 089 рублей 24 копеек.

Таким образом, после обращения истца в суд (08.08.2023г.) ответчиком сумма основного долга была погашена.

Поскольку договором начисление неустойки не предусмотрено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 29.06.2023г. по 31.07.2023г. составила 6 307 рублей 62 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, наличие задолженности было признано поставщиком при подписании Акта сверки взаимных расчетов от 24.03.2022г., однако после подписания акта товары в адрес истца не поставлялись, а денежными средствами сторона «пользовалась» своих интересах, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2023г. является правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 01.08.2023 № 5075 оплатил госпошлину в размере 21 148 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, но сумма долга погашена ответчиком после обращения ситца в суд, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 147 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панавто» (ИНН.7703618121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (ИНН.7743529238) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 307 рублей 62 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 147 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук