Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А65-23322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23322/2019


Дата принятия решения – 26 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань к Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания", г. Екатеринбург о взыскании 2246800 рублей долга, 219569 рублей неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Группа Компаний "Сокол", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Уральская энергетическая строительная компания" 4569800 рублей долга, 1210997 рублей неустойки.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал пояснения по существу спора. На вопрос суда пояснил, что не оплаченными остаются заявки №№ 706, 624, 814, 813, 648, 735, 725, 879, 722 (частично); заявил об уменьшении иска в части основного долга до 2246800 рублей, сумму неустойки оставил неизменной (за период с 09.08.2019г. по 02.10.2019г.).

Уменьшение иска в части долга судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 19.11.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № ОГМ/515/17 от 15.06.2017г. с приложениями, заключенного между истцом как перевозчиком и ответчиком как заказчиком (л.д. 9-15).

По условиям заключенного договора перевозчик обязуется по заявкам заказчика за плату доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу; маршрут перевозки, стоимость оказанных услуг определяется сторонами в заявках (п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.4 договора).

За выполнение обязательств, предусмотренных договором заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика; заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета (п. 3.1, 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком в апреле-мае 2019г. были заключены заявки на перевозку груза и ответчику оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 4065000 рублей, о чем свидетельствуют первичные документы, представленные в материалы дела.

Услуги истцом оказаны надлежащим образом, факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен, претензии по качеству оказанных услуг не заявлены.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 2246800 рублей (с учетом принятого судом уменьшения).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 19.06.2019г. л.д. 53, 54, доказательства вручения – л.д. 52), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Пунктом 5.12 договора перевозки, положенного в основание исковых требований, стороны согласовали подсудность споров по договору по месту нахождения истца.

Поскольку истцом является ООО «Группа компаний Сокол» с метом нахождения в г. Казани, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, в письменных отзывах иск не признал, доказательств оплаты долга не представил. Кроме того, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ходатайствовал о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, требование ООО "Группа Компаний "Сокол" о взыскании 2246800 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных слуг истцом заявлено о взыскании 219569 рублей неустойки, начисленной за период с 09.08.2019г. по 02.10.2019г. (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 4.4 договора перевозки стороны установили, что за нарушение стоимости услуг перевозчик вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 219569 рублей неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 135).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Истцом так же заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 19.06.2019г., распиской в получении денежных средств (л.д. 88-90), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, доказательств чрезмерности не представил.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной работы, объем представленных доказательств, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454 полагает возможным взыскать судебные издержки в заявленном размере.

Данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 16572 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 2246800 рублей долга, 219569 рублей неустойки, 35332 рубля расходов по госпошлине, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 16572 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова