Решение от 21 ноября 2020 г. по делу № А13-10087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10087/2020
город Вологда
21 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Социум» о взыскании 1 875 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 05.06.2020, от Администрации города Вологды – ФИО2 по доверенности от 23.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социум» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 875 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант» поступил отзыв на исковое заявление, которым разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части периода взыскиваемой неустойки, просил считать обоснованным период с 06.08.2019 по 05.06.2020.

Уточнение исковых требований в части периода взыскиваемой неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Вологды разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектно – изыскательских работ № 19/16 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить проектно – изыскательские работы по объекту капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными гаражами и помещениями общественного назначения по ул. Некрасова в г. Вологда» на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304006:2041 по договору о развитии застроенной территории от 03.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить разработанную Подрядчиком проектную документацию в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора разработка проектной документации считается выполненной надлежащим образом с момента получения разрешения на строительство по объекту договора. Подрядчик передает Заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ и готовый проект в течение 5 рабочих дней. Заказчик обязан подписать акт сдачи – приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Согласно пункту 5.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты по Договору он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязательство по Договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в досудебном порядке послужило основанием для начисления неустойки во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил: накладные от 24.07.2018 № 1, от 06.03.2019 № 2, от 12.03.2019 № 3, от 29.06.2019 № 4, акт сдачи – приемки выполненных работ от 29.07.2019, положительное заключение экспертизы № 35-2-1-3-0047-18.

Ответчиком факт получения акта не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он представил исполнителю мотивированный отказ в приемке работ.

Таким образом, работы по договору считаются принятыми ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 500 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант» материалами дела не подтверждены.

Предметом договора на выполнение проектных работ от 01.07.2019 № 01/07/19-Р, заключенного между ответчиком и третьим лицом, являлось выполнение работ по корректировке некоторых разделов проектной документации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило, что выполняло лишь корректировку проектной документации на основании данных, представленных ответчиком.

Вместе с тем, о корректировке проектной документации истец не уведомлялся, в связи с чем была необходимость данной корректировки и что конкретно было откорректировано ответчиком ни суду, ни истцу не разъяснено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом в материалы дела представлены разрешения на строительство вышеуказанного многоквартирного дома от 11.05.2018 № 35-35327000-80-2018 и от 14.06.2019 № 35-35327000-43-2019, согласно которым проектная документация разработана истцом, получила положительное заключение экспертизы № 35-2-1-3-0047-18.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность начисления неустойки предусмотрена условиями Договора.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, то начисление неустойки суд признает обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает, произведен с учетом норм действующего законодательства, условий договора о сроках оплаты.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» 1 875 000 руб., в том числе задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 375 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева