Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А51-24802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24802/2018
г. Владивосток
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002)

о взыскании 123 791 рубля 02 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» (далее ответчик, КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта») о взыскании 107 323 рублей 88 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии №5/1/03222/600 от 22.01.2018, 16 467 рублей 14 копеек пени за период с 16.05.2018 по 12.11.2018 и пени, насчитанные с 13.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 107 323 рублей 88 копеек по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в отсутствие возражения сторон в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика через канцелярию суда 25.12.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на оплату основного долга в размере 107 323 рублей 88 копеек в полном объеме, представляет копию платежного поручения №575499 от 18.12.2018 в доказательство уплаты; обращает внимание суда на то, что задолженность по оплате тепловой энергии в апреле 2018 года возникла в результате недостаточного финансирования.

От истца через канцелярию суда 13.03.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, просит взыскать с ответчика пени в размере 22 198 рублей 56 копеек за период с 16.05.2018 по 01.02.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках заявленных уточнений истец отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 107 323 рублей 88 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация) и КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» (заказчик – абонент) заключен договор №5/1/03222/600 от 22.01.2018 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику – абоненту через присоединенную сеть, а заказчик – абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду установлен главой 7 вышеуказанного договора. В соответствии с пунктом 7.4. договора окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится по 15-е число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в апреле 2018 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объект абонента, в связи с чем выставил к оплате счет – фактуру, составляющую стоимость оказанных услуг, на сумму 314 538 рублей 26 копеек. Расчет произведен на основании тарифов и нормативов, установленных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 207 214 рублей 38 копеек, в связи с чем истец претензией от 15.05.2018 потребовал произвести оплату оставшейся суммы задолженности, которая оставлена без ответа, а требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме платежным поручением №575499 от 18.12.2018, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 107 323 рублей 88 копеек, который принят судом.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: счет-фактурой, расчетной ведомостью и не оспорен ответчиком.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 107 323 рублей 88 копеек за период апрель 2018 года (с учетом произведенной ответчиком оплаты). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 22 198 рублей 56 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2018 по 01.02.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заказчика – абонента в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты поставщику – теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит положениям, содержащимся в статьях 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 9.2 договора, в виде начисления пени в сумме 22 198 рублей 56 копеек за период с 16.05.2018 по 01.02.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,75 % годовых.

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду недофинансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 22 198 рублей 56 копеек за период с 16.05.2018 по 01.02.2019 являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 714 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №26305 от 16.11.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 22 198 (двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 56 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №26305 от 16.11.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.